Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1720/2021[77-1121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Ереминой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кадыкова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2020 года, которым

Кадыков Вячеслав Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 19 мая 1998 года Челябинским областным судом (с учетом постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года, постановлений Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2004 года и Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2007 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 7 июня 2007 года) по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2012 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

- 21 августа 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2014 года условно - досрочно на 4 месяца 27 дней;

- 17 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем поглощения менее строго наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 16 июня 2016 года, осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кадыкова В.А. под стражей с 3 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвоката Ереминой Т.А, прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кадыков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 3 мая 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осуждённый указывает, что данные им показания и изложенная им позиция не учтены при рассмотрении уголовного дела, не допрошены несколько свидетелей, вердикт основан на домыслах и предположениях. Высказывая отношение к установленным вердиктом обстоятельствам дела, отмечает, что частично согласен с обвинением. Обращает внимание на неоднократное упоминания его судимостей и его отказ от признания вины, которые, по его мнению, повлияли на формирование предвзятого отношения со стороны коллегии присяжных заседателей и назначение ему сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ч. 13 ст.328 УПК РФ, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в п. 2 ч.5 ст. 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Содержание указанных списков кандидатов в присяжные заседатели, приобщенных к материалам уголовного дела, не соответствует решению председательствующего судьи по мотивированным и немотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, заявленным сторонами, а именно списки кандидатов в присяжные заседатели не содержат указания на отвод кандидата в присяжные заседатели N 3, который был принят председательствующим (т.4 л.д. 111-113).

В связи с изложенным нельзя сделать вывод о том, что коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 335, 336 УПК РФ особенностями рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей являются, в частности: обязанность исследовать в их присутствии только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе, данные о личности подсудимых, свидетелей, оценивать в какой-либо форме доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Однако по данному уголовному делу до сведения присяжных заседателей доводились характеризующие данные Кадыкова В.А.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшей "данные изъяты" содержащиеся в протоколе её допроса от 25 сентября 2019 года, из которых коллегии присяжных заседателей стало известно о том, что осужденный ранее конфликтовал с потерпевшим, дрался с ним. Из показаний потерпевшей "данные изъяты" данных ею 09 декабря 2019 года, коллегии присяжных заседателей стало известно о том, что осужденный и потерпевший ранее распивали спиртные напитки, постоянно шумели на кухне, периодически ссорились между собой, в апреле потерпевший и осужденный в указанной квартире не проживали, так как их не пускали соседи, потому что они приходили пьяные, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель "данные изъяты" сообщила коллегии присяжных заседателей о том, что осужденный и потерпевший злоупотребляли спиртными напитками, между ними были конфликты (т.4 л.д. 157), свидетель "данные изъяты" сообщила присяжным заседателям о том, что осужденный и потерпевший злоупотребляли спиртными напитками (т.4 л.д. 159), свидетель "данные изъяты" сообщил коллегии присяжных заседателей о том, что осужденный и потерпевший употребляли спиртные напитки, ругались на почве алкогольного опьянения, затопили квартиру и чуть не устроили пожар (т.4 л.д.153).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель обратила внимание коллегии присяжных заседателей на изложенные показания потерпевшей и указанных свидетелей, характеризующие личность Кадыкова В.А.

Указанные действия стороны обвинения повлияли на беспристрастность присяжных заседателей в принятии решения, поскольку носили систематический характер, что свидетельствует об оказании незаконного воздействия на них.

Согласно положениям ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий: приводит содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Как видно, в материалах уголовного дела напутственное слово председательствующего отсутствует, в протоколе его содержание не изложено (т. 4 л.д. 142-179).

Отсутствие в уголовном деле дела напутственного слова председательствующего ставит под сомнение его содержание, в том числе объективность изложения в нем обвинения, отсутствие в напутственном слове мнения председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, выполнение других требований, предъявляемых ст. 340 УПК РФ к напутственному слову, и как следствие, законность вынесенного вердикта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Кадыкова В.А, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кадыкова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.15 УПКРФ, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2020 года в отношении Кадыкова Вячеслава Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Кадыкова Вячеслава Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 июля 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: