Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1772/2021[77-1123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника - адвоката Федькиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года в отношении

Никитина Виктора Андреевича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 27 января 2010 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 4 августа 2020 года постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания лишения свободы в колонию - поселение на 1 год 6 месяцев;

осужденного по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Федькиной Е.С, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

Никитин В.А, приговором, постановленным в порядке главы 40 УК РФ, признан виновным за покушение 07 мая 2019 года на тайное хищение, принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 6 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение 29 августа 2019 года тайного хищения имущества "данные изъяты" общей стоимостью 10 030 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, и осужден по ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

30 декабря 2020 года Златоустовский городской суд Челябинской области, ссылаясь на положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, и, полагая, что указание в резолютивной части приговора на осуждение Никитина В.А. по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ является опиской, постановил:"во втором абзаце резолютивной части приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года вместо "- по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" читать " - по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации"".

В кассационной жалобе осужденный полагает, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей необоснованно зачтен один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку он отбывал наказание в колонии - поселении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что, указав в описательно - мотивировочной части приговора на признание Никитина В.А. виновным в совершении покушения на совершение кражи, суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, виновным, за совершение которого, он признан не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года и постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года в отношении Никитина В.А, подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Однако, указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Никитина В.А. в полном объеме не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Никитина В.А, в том числе и в совершении покушения на незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 6 000 рублей.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал Никитина В.А. виновным и осудил его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, согласно ч.2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, к которым ч.2 ст. 158 УК РФ не относится.

Допустив противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона повлиявшего на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене.

Оценивая постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с которыми, приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, согласно ст. 299 УПК РФ. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Принимая решение о разъяснении порядка исполнения приговора в отношении Никитина В.А. суд вопреки установленной гл. 47 УПК РФ процедуре, фактически пересмотрел его в части признания осужденного виновным. Таким образом, судом в резолютивную часть приговора внесены изменения, касающиеся его существа, что не согласуется с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, влекут отмену приговора и постановления суда от 30 декабря 2020 года.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам кассационного представления и кассационной жалобы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с тем, что 27 января 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 августа 2020 года Никитин В.А. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, отменяя состоявшиеся судебное решение и, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания осужденному меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2019 года и постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года в отношении Никитина Виктора Андреевича отменить.

Уголовное дело в отношении Никитина В.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: