Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2069/2021[77-1267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Батуева А.А, защитника-адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Батуева А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Батуев Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Батуева А.А. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Батуева А.А. в доход государства взыскана 1 000 (одна тысяча) рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Батуева А.А, адвоката Шаповаловой С.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой В.И. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0, 22 грамма.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Батуев А.А. просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на незаконный сбыт наркотического средства и в этой связи смягчить наказание. В обоснование просьбы ссылается на то, что он по просьбе "данные изъяты" оказал ей помощь в приобретении наркотического средства на её деньги, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц: его самого, "данные изъяты" "данные изъяты" Обращает внимание, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, в жалобе не оспариваются, осуждённый полагает, что им дана неверная юридическая оценка в части его действий, направленных на передачу Салиховой О.В. наркотического средства.

Судом установлено, что последняя, достоверно зная, в том числе ввиду приобретения у Батуева А.А. ранее различных наркотических средств, о том, что Батуев А.А. причастен к незаконному сбыту наркотиков, обратилась к осуждённому с просьбой продать ей героин на 1 000 рублей. С этой целью "данные изъяты" действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", встретилась с Батуевым А.А. в указанном им месте, где передала осуждённому 1 000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, посоле чего осуждённый ушёл, указав ей ждать в определённом им месте, после позвонил и указал следовать за остановочный комплекс, поскольку хотел часть средства, предназначенного для "данные изъяты" употребить совместно с ней, о чём "данные изъяты" сообщила сотрудникам полиции, которые, при возвращении Батуева А.А. его задержали и изъяли выброшенным им на асфальт свёрток с наркотическим средством.

Описанные выше обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самого осуждённого Батуева А.А, показавшего, что в социальной сети он договорился с "данные изъяты" о том, что приобретёт для неё героин на 1 000 рублей, 14 мая 2020 года "данные изъяты" передала ему 1 000 рублей, на которые он приобрёл героин у малознакомого "данные изъяты" и направился к "данные изъяты" передать ей наркотик, но был задержан сотрудниками полиции, в ходе задержания у него выпал свёрток с героином; оглашённые с согласия участников процесса показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 14 мая 2020 года она согласилась участвовать в проверочной закупке у Батуева А.А, у которого ранее приобретала различные наркотические средства, договорилась с Батуевым А.А. о приобретении у него героина на 1 000 рублей, при встрече передала ему в счёт оплаты наркотического средства 1 000 рублей, вручённые ей ранее сотрудниками полиции, после чего Батуев А.А. ушёл, а когда вернулся, его задержали сотрудники полиции, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Батуева А.А, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта и иные подробно приведённые в приговоре доказательства.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Батуева А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п. 15.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях Батуева А.А. фактически усматривает сторона защиты.

Как следует из материалов дела, осуждённый, у которого "данные изъяты" ранее неоднократно приобретала наркотические средства, приискал источник приобретения наркотического средства, Батуев А.А. самостоятельно определилспособ приобретения наркотика и порядок расчёта с неустановленным лицом. В этом смысле "данные изъяты" использовала осуждённого в качестве источника приобретения героина.

При таких данных с доводами осуждённого о провокационном характере действий "данные изъяты" а также о необходимости переквалификации его действий как соисполнительства в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта согласиться нельзя.

Тот факт, что ранее Батуев А.А. не был судим за незаконное распространение наркотических средств, не свидетельствует о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона и об ошибочности выводов суда относительно произошедшего 14 мая 2020 года.

Наказание Батуеву А.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Батуева А.А, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание ограничительные пределы, установленные положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации денежных средств в размере, соответствующем полученной Батуевым А.А. за наркотическое средство сумме, принято согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, содержащей частично аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Батуева Алексея Александровича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: