Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2161/2021[77-1211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Боченкова М.А, адвоката Кузьмичева К.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боченкова М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 декабря 2019 года в отношении

БОЧЕНКОВА Михаила Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 08 октября 2019 года. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 мая по 07 октября 2019 года.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 декабря 2019 года. Время содержания под стражей с 18 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Боченкова М.А. и адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боченков М.А, с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении в период с 16 по 17 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" повлекшего по неосторожности ее смерть.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными актами ввиду чрезмерной суровости наказания и необоснованно высокой, по его мнению, компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей. Также не согласен с признанием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку его не освидетельствовали на состояние опьянения. Утверждает, что именно аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, а не состояние опьянения. Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанции не учли его отношение к содеянному. Отмечает свое тяжелое материальное положение. Просит судебные решения в указанной части изменить, применив положения ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того, осужденный в суд кассационной инстанции направил отзыв, в котором выражает несогласие с возражениями прокурора и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Боченкова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден (с учетом апелляционного определения).

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Боченкова М.А. в совершении вышеуказанного преступления сторонами не оспаривается, достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившим наличие телесных повреждений у потерпевшей, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Боченкова М.А. в совершении преступления, не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Боченкова М.А, с учетом апелляционного определения, по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Боченкову М.А, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и вопреки кассационной жалобе является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в достаточной степени.

Как пояснил сам осужденный в судебном заседании, в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сильно пьян, то становится агрессивным. Преступление совершил только из-за того, что находился в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что он не был освидетельствован на состояние опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как состояние лица по делам рассматриваемой категории может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями самого осужденного, свидетелей или иными доказательствами. Из показаний Боченкова М.А. и свидетелей, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание, аморального поведения потерпевшей, не свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необоснованны, поскольку в жалобе фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении размера срока лишения свободы.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БОЧЕНКОВА Михаила Анатольевича на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи