Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2327/2021[77-1326/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Краснова В.С, осужденного Маслова А.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в интересах осужденного Маслова А.Л. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении

МАСЛОВА Александра Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 900 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Краснова В.С. и осужденного Маслова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Маслов А.Л. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить при назначении наказания положения п. п. "а", "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Одновременно с этим просит приговор и апелляционное определение отменить, Маслова А.Л. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, вина осужденного не нашла своего подтверждения. Суд не учел обстоятельства, предшествовавшие исследуемым событиям, не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы осужденного, поведению потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" которые, по утверждению автора жалобы, совместно избили Маслова А.Л. Заявляет, что последний не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Он защищался от неправомерных действий потерпевшего. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" Находит показания потерпевшего недостоверными в силу того, что тот находился в состоянии опьянения. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей "данные изъяты" чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что свидетели оговорили Маслова А.Л. Время совершения преступления судом достоверно не установлено. Выражает несогласие с признанием судом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание. Полагает, что приговор в данной части не мотивирован надлежащим образом. Судом второй инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, нарушения закона не устранены. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Осинского района Пермского края просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Маслова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным в ходе обороны, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Маслова А.Л. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он нанес "данные изъяты" удар лопатой по голове; потерпевшего "данные изъяты" согласно которым инициатором конфликта был Маслов А.Л, который первым нанес ему удар кулаком по лицу, а когда их разнял "данные изъяты" из-за спины последнего нанес ему удар лопатой в голову; свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что, когда он разговаривал с потерпевшим, осужденный нанес тому удар по голове лопатой из-за его спины; свидетелей "данные изъяты" которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов "данные изъяты" и потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Маслова А.Л. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Маслова А.Л. в совершении преступления, не установлены.

Свидетель "данные изъяты" находясь в близких отношениях с осужденным, явно заинтересована в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем имеют место обоснованные сомнения в достоверности ее показаний.

Квалификация действий Маслова А.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наличие у осужденного телесных повреждений, полученных в ходе обоюдной драки с потерпевшим, на квалификацию его действий никак не влияет. Утверждение защитника о том, что телесные повреждения Маслову А.Л. были причинены потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у Маслова А.Л. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Маслова А.Л, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар лопатой в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения.

О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Оснований полагать, что судом достоверно не установлено время совершения преступления, не имеется. Дата и время совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела, установлены верно, на основе показаний свидетелей "данные изъяты" и потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Маслову А.Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку Масловым А.Л. совершено тяжкое преступление, а также судом достоверно установлено, что это именно он стал инициатором конфликта.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человеку, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в достаточной степени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Явно ошибочное указание в апелляционном определении на признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством противоправных действий потерпевшего не является основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении МАСЛОВА Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи