Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 7У-2364/2021[77-1130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Молоковских А.В, адвоката Казанцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казанцевой М.В. в интересах осужденного Молоковских А.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

М О Л О К О В С К И Х Антон Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 27 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 12 дней, наказание отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение; в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Казанцевой М.В. и осужденного Молоковских А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Молоковских А.В. признан виновным в покушении 24 октября 2019 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 286 г, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что Молоковских А.В. никогда не давал показаний о том, что покупал вещество. В момент задержания он и свидетель "данные изъяты" находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть законными. При дальнейшей даче показаний "данные изъяты" подтверждал свои показания, обвиняя Молоковских А.В, и адвокат полагает, что это вызвано боязнью за свое будущее. Кроме того, считает необходимым обратить внимание и на то, что именно "данные изъяты" звонил осужденному и настаивал на необходимости поиска вещества. Из показаний Молоковских А.В. следует, что вещество они искали и не нашли, после чего были задержаны, а поскольку при нем ничего запрещенного обнаружено не было и в его присутствии в лесу ничего не изымалось, то суд сделал неверный вывод о наличии в его действиях состава преступления, так как сам факт поиска наркотика при его отсутствии не образует состава преступления по предъявленной квалификации.

Также считает, что факт нахождения в телефоне картинки с лесным массивом с иным адресом не свидетельствует о совершении преступления, поскольку место, откуда сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, не соответствует адресу на фото, полученном из телефона, и по адресу на фотографии из телефона изъятия наркотического средства не проводилось. Само изъятие произведено через несколько часов после задержания осужденного и свидетеля "данные изъяты" Молоковских А.В. при изъятии не присутствовал.

На невиновность Молоковских А.В, по мнению адвоката, указывает и то, что не обнаружено никаких переписок либо перечислений денежных средств от него к продавцу вещества, также нет сведений о том, что данное вещество ему подарили или передали на любых условиях.

С учетом изложенного, указывает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, в связи с чем приговор и апелляционное постановление просит отменить, а осужденного Молоковских А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В суде кассационной инстанции адвокатом высказаны дополнительные доводы о невозможности назначения Молоковских А.В. наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него определенных заболеваний.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Молоковских А.В. в установленном приговором преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд отнес показания свидетеля "данные изъяты" о совместном с Молоковских А.В. поиске "закладки" с наркотическим средством в парке; свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания в лесном массиве Молоковских А.В. и "данные изъяты" их личном досмотре, изъятии сотовых телефонов с фотографией и координатами места тайника, из которого был изъят сверток с наркотическим средством; свидетелей "данные изъяты" о своем участии в качестве понятых при производстве по уголовному делу, в том числе и при осмотре места происшествия - участка местности по координатам, и изъятии свертка; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы досмотра, выемки и осмотра изъятых предметов (сотовых телефонов), протокол осмотра места происшествия - участка местности с тайниковой "закладкой", заключение судебно-химической экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Молоковских А.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ, пояснял о поездке в утреннее время со "данные изъяты" именно за "закладкой", при поиске которой они были задержаны сотрудниками полиции.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Молоковских А.В. является правильной.

Исследованными доказательствами установлено, что изначально фотография места тайника с координатами находилась в телефоне осужденного, была передана им на телефон "данные изъяты" для сохранения и осужденный со свидетелем направились в лесной массив именно для поиска тайника. При таких обстоятельствах не имеют значения показания Молоковских А.В. и доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не вел переписки по получению данной "закладки" и нет сведений о ее оплате именно Молоковских А.В.

Из показаний сотрудников полиции следует, что все действия Молоковских А.В. и "данные изъяты" в лесу свидетельствовали о том, что они ищут тайник с наркотическим средством. О данной цели поиска сообщил и неоднократно допрошенный свидетель "данные изъяты" в том числе и в судебном заседании, показания которого оценены судом в совокупности с иными доказательствами. О применении к нему недозволительных методов при расследовании уголовного дела "данные изъяты" не сообщено. В опровержение доводов жалобы судебная коллегия обращает внимание на показания данного свидетеля о том, что имеющиеся координаты на фотографии места "закладки" они при ее поиске в навигатор не вводили и не смогли ее найти.

Обнаружение данной "закладки" сотрудниками полиции по тем же координатам и ее изъятие произведено с участием понятых, место обнаружения "закладки" на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия соответствует местности на фотографии из сотовых телефонов. Отсутствие при изъятии "закладки" Молоковских А.В. не порочит доказательственного значения данного действия, обстоятельства проведения которого судом проверены.

Сомнений в том, что сотрудниками полиции найдена именно та "закладка", которую искал Молоковских А.В, не имеется, поскольку анализ содержания сотового телефона осужденного позволяет сделать вывод о том, что полученные им в разное время сообщения с местами закладок по "данные изъяты" и по адресу: "данные изъяты" являются двумя самостоятельными, не взаимосвязанными друг с другом, сообщениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Возражения стороны защиты не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Молоковских А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, правильно установленное смягчающее обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вопросы возможности исполнения наказания в виде лишения свободы при наличии определенных заболеваний подлежат обсуждению в порядке главы 47 УПК РФ в соответствии с установленной законом процедурой, в том числе, после проведения соответствующего медицинского обследования осужденного.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Казанцевой М.В. в интересах осужденного МОЛОКОВСКИХ Антона Викторовича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи