Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-2386/2021[77-1352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Батюкова Д.Г, адвоката Агеевой М.Н, осужденного Шелепова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Шелепова А.В. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении

ШЕЛЕПОВА Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 04 февраля 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 15 июля 2014 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (2 преступления) УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 2 месяца, освобожденного 28 января 2020 года условно-досрочно на 4 года 1 месяц 12 дней, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 15 июля 2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в счет отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Агеевой М.Н. и осужденного Шелепова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шелепов А.В. признан виновным в управлении автомобилем 25 марта 2020 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, и с отменой условно-досрочного освобождения, которое находит немотивированным. Просит приговор и апелляционное постановление изменить либо отменить, назначить более мягкое наказание, сохранив условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначая наказание, принял во внимание лишь обстоятельство, отягчающее наказание. Ссылается на то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, связано с нарушением Правил дорожного движения, совершено им впервые. Ранее он был судим за иные виды преступлений. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно. Отмечает, что правила условно-досрочного освобождения не нарушал, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен (что не было учтено судом), дал показания, в которых признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет отца-инвалида и детей, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет хроническое заболевание. Считает, что были нарушены его права тем, что суд не объявил ему о ведении аудиопротокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам, приведенным им в жалобе, а также ограничил его выступление, не дав возможности в полной мере довести до сведения суда свою позицию.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Мокроусовского района Курганской области просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шелепова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Шелепова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются: показаниями свидетелей "данные изъяты" самого осужденного, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении Шелепова А.В. от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шелепова А.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Шелепова А.В. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Шелепову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Шелеповым А.В. такой информации органам дознания представлено не было.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отмена условно-досрочного освобождения судом мотивирована достаточно полно. Оснований сомневаться в правильности принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необъективности суда являются надуманными. Факт трудоустройства осужденного сам по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Утверждение защитника в суде кассационной инстанции об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений основано на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки кассационной жалобе, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции участникам судебного разбирательства было объявлено о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Сам осужденный 08 июля 2020 года был ознакомлен с аудиопротоколом, в связи с чем заявления о нарушении его прав не соответствуют действительности.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, Шелепов А.В. довел до суда свое мнение по рассматриваемым вопросам, высказал свое мнение по принесенным жалобам, от выступления в прениях отказался, выступив с последним словом. Из протокола не следует, что он был ограничен в правах председательствующим судьей. Основания сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания сведений у судебной коллегии отсутствуют. Сам осужденный правом подачи замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного ШЕЛЕПОВА Александра Валерьевича на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи