Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-2397/2021[77-1357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Батюкова Д.Г, адвоката Федькина С.М, осужденного Дильмухаметова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дильмухаметова М.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении

ДИЛЬМУХАМЕТОВА Мусы Атряповича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Федькина С.М. и осужденного Дильмухаметова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дильмухаметов М.А. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 07 на 08 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору. Одновременно с этим просит снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд не учел его эмоциональное состояние и тот факт, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего. Считает, что потерпевший оговорил его. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям. Место совершения преступления и мотивы его совершения судом достоверно не установлены. Считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что он частично признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, имел постоянный доход, регистрацию и место жительства, является инвалидом, просит учесть его возраст и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Федькин С.М. и осужденный заявили о нарушении права на защиту Дильмухаметова М.А, выразившемся в том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал адвокат, осужденный не был ознакомлен с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дильмухаметова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным в ходе обороны, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Дильмухаметова М.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он нанес "данные изъяты" удары ножом; потерпевшего "данные изъяты" согласно которым инициатором конфликта был Дильмухаметов М.А, который первым нанес ему удары ножом в область спины; свидетеля "данные изъяты" которая видела, как осужденный и потерпевший наносили друг другу удары руками, она не видела в руках "данные изъяты" никаких предметов; эксперта "данные изъяты" согласно которым телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Дильмухаметова М.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Дильмухаметова М.А. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Дильмухаметова М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у Дильмухаметова М.А. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Заявления осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ничем не подтверждены. Вопреки кассационной жалобе, место совершения преступления и мотив его совершения судом установлены верно.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Дильмухаметова М.А, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары ножом в тело, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения.

О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Дильмухаметову М.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Дильмухаметовым М.А. такой информации органам следствия представлено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в достаточной степени. Не находит таковых и судебная коллегия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Согласно протоколу ознакомления осужденного с материалами дела, он был ознакомлен с ними полностью с участием защитника (т. 1, л. д. 155-159).

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Как видно из материалов дела (т. 2, л. д. 14), Дильмухаметов М.А. не пожелал воспользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, что подтвердил непосредственно в судебном заседании, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (т. 2, л. д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДИЛЬМУХАМЕТОВА Мусы Атряповича на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи