Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-69/2021-(7У-13801/2020)[77-1113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, защитника Мангилева С.В. - адвоката Рябцева А.В, защитника Панова Э.В. - адвоката Пупышева О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Рябцева А.В, поданной в интересах Мангилева С.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2019 года, которым

Мангилев Станислав Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, на основании пп. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", от наказания освобожден со снятием судимости, Панов Эдуард Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, на основании пп. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", от наказания освобожден со снятием судимости.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга. С Мангилева С.В. и Панова Э.В. солидарно взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 18 240 343 рубля, с обращением взыскания на автомобиль "Ауди S5", принадлежащий Мангилеву С.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Уголовное дело в отношении Панова Э.В. проверяется в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Рябцева А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Пупышева О.П, прокурора Кузьминой О.В, полагавшими доводы кассационной жалобы защитника подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мангилев С.В. и Панов Э.В. осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Мангилева С.В. адвокат Рябцев А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Мангилевым С.В, а также принятое судом решение по наказанию, выражает свое несогласие с результатом рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором по данному уголовному делу. Обращает внимание, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Свердловской области от 19 июля 2017 года N12-09/20 принято решение о привлечении юридического лица ООО "Вторая экспедиция" к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов при установленных в приговоре обстоятельствах. При таких данных адвокат полагает, что взыскание сумм неуплаченных налогов с осуждённых практически представляет собой повторное взыскание ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем просит приговор в части гражданского иска отменить, также отменив принятые по нему обеспечительные меры.

Жалоба адвоката вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мангилева С.В. и Панова Э.В. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Мангилев С.В. и Панов Э.В. согласились в полном объеме, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержали, государственный обвинитель возражений по заявленному ходатайству не имел.

При указанных обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимыми ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия Мангилева С.В. и Панова Э.В, с учетом признанного ими обвинения, верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При назначении Мангилеву С.В. и Панову Э.В. наказания суд, согласно приговору, признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, наличие у осуждённых на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого осуждённого: совершение преступления в составе группы лиц.

При таких данных суд обоснованно назначил Мангилеву С.В. и Панову Э.В. наказание в пределах ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о причинах неприменения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела и личность виновных.

На основании ст.84 УК РФ, пп. 9 и 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мангилев С.В. и Панов Э.В. правильно освобождены от наказания со снятием с них судимости.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанций.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании в доход государства с осужденных Мангилева С.В. и Панова Э.В. налоговых платежей, суд сделал вывод о том, что подсудимыми вследствие уклонения от уплаты налогов с организации был причинен ущерб государству и сослался на ст.ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом суд принял такое решение с учетом признания иска подсудимыми в рамках предъявленного им обвинения.

Вместе с тем, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которым по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 1991 и 1992 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации - налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

При разрешении гражданского иска вышеуказанные сведения в отношении ООО "Вторая экспедиция" не выяснялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката частично являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части взыскания солидарно с Мангилева С.В. и Панова Э.В. в пользу Российской Федерации 18 240 343 рублей отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой принятого решения по гражданскому иску подлежит отмене и решение об обращении взыскания в счет погашения исковых требований на автомобиль "АудиS5" государственный регистрационный знак "данные изъяты", (VIN) "данные изъяты", принадлежащий Мангилеву С.В.

Вопрос об отмене либо сохранении обеспечительных мер по иску подлежит обсуждению при новом судебном рассмотрении гражданского иска по существу.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2019 года в отношении Мангилева Станислава Владимировича и Панова Эдуарда Владимировича в части разрешения гражданского иска прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга о солидарном взыскании с Мангилева С.В. и Панова Э.В. суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 240 343 рублей, а также обращения взыскания в счет погашения исковых требований на автомобиль "АудиS5" государственный регистрационный знак "данные изъяты", (VIN) "данные изъяты", принадлежащий Мангилеву С.В, отменить и дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи