Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7412/2020[77-1448/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Утёмова А.И, адвокатов Хамидуллиной Е.В, Лобаевой С.В, Краснова В.С. и осужденных Кирякова И.С. и Давлетова А.Р. (в режиме видеоконференц-связи)

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Хамидуллиной Е.В. и Лобаевой С.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении

Кирякова Ивана Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 ноября 2019 года.

Этим же приговором по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ осужден "данные изъяты"

Постановлено взыскать с Кирякова И.С. и "данные изъяты" в пользу ФИО1 солидарно 9766 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей с каждого в равных долях в счет компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела и содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденных и адвокатов, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Киряков И.С. признан судом виновным в умышленном причинении в группе с "данные изъяты" тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 9 декабря 2018 года в г.Полевском Свердловской области.

В совместной кассационной жалобе адвокаты оспаривают обоснованность осуждения Кирякова И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на непричастность их подзащитного к причинению потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму и повлекших тяжкий вред здоровью. Считают, что эти телесные повреждения были причинены потерпевшему во время второго конфликта, участия в котором Киряков И.С. не принимал.

Оспаривают достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты", указывая на их противоречивость и непоследовательность как по обстоятельствам происшедшего, так и по описанию состояния здоровья потерпевшего после первого конфликта.

Адвокаты заявляют о нарушении судом права Кирякова И.С. на защиту в связи с необоснованными отказами в оглашении объяснений потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" которые они давали в ходе доследственной проверки, и в назначении дополнительной либо повторной экспертизы в отношении ФИО4 По мнению адвокатов, объяснения потерпевшего и указанного свидетеля подтверждают доводы стороны защиты о непричастности Кирякова И.С. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Проведенными в ходе предварительного следствия судебно-медицинскими экспертизами не установлен механизм образования у "данные изъяты" черепно-мозговой травмы.

Ввиду недоказанности вины Кирякова И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ с него незаконно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Одновременно в кассационной жалобе указывается, что наказание Кирякову И.С. назначено без учета требований ст.67 УК РФ, при назначении наказания судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Адвокаты просят отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое рассмотрение суда либо вернуть его прокурору, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не было правильно установлено место совершения преступления.

Прокурор г.Полевского Свердловской области Рудых А.М, возражая против доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало несостоятельность кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям защитников, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 данные как в судебном заседании, так и неоднократно на предварительном следствии и принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, о чем суд правильно указал в приговоре. Судом не установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного Кирякова И.С.

Показаниями потерпевшего, свидетелей в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО7 в виде "данные изъяты", был причинен 9 декабря 2018 года около 5 часов 30 минут в районе кафе "данные изъяты", где он был подвергнут избиению, что не оспаривалось осужденными. При этом все допрошенные в судебном заседании лица, в том числе свидетель ФИО8 показали, что сначала насилие к потерпевшему было применено возле кафе, а затем, спустя непродолжительный промежуток времени, недалеко от этого места - через дорогу от кафе у здания "данные изъяты".

Осужденные показали о том же месте происшедшего между ними и потерпевшим ФИО9 конфликта. В связи с чем допущенная ошибка в указании номера дома, в котором находится указанное кафе, не может быть расценена как нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на реализацию осужденным права на защиту.

Потерпевший ФИО10 не видел, кто конкретно наносил ему удары, так как при первом конфликте он, лежа на земле на левом боку, закрывал лицо руками, а при его продолжении, также лежа, удерживал "данные изъяты", а затем потерял сознание, при этом показал, что вначале его бил не один человек, он это понял по характеру и интенсивности наносимых ударов.

Вместе с тем свидетель "данные изъяты", о показаниях которого суд обоснованно высказался как о полных, логичных, позволяющих установить последовательность событий и причины действий участников конфликта в связи с тем, что он единственный очевидец этого конфликта, находившийся в трезвом состоянии, рассказал, что вначале ФИО11 лежащего на земле, били Киряков И.С. и "данные изъяты" оба нанесли множество ударов руками и ногами, в том числе по лицу и голове, каждый нанес не менее 10 ударов, впоследствии, когда потерпевший удерживал брата Кирякова И.С. - ФИО12, его в область лица ударил кулаком "данные изъяты"

О том, что осужденный Киряков И.С. принимал активное участие в избиении потерпевшего ФИО13 (вблизи кафе), показал и свидетель ФИО14

Исходя из этих доказательств, суд сделал обоснованный вывод о причастности Кирякова И.С. к причинению ФИО15 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, о том, что его действия состоят в прямой причинной связи с обнаруженными у ФИО16 телесными повреждениями, повлекшими указанное последствие.

Эксперт ФИО17 проводивший первичную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО18, суду пояснил, что телесные повреждения, составляющие "данные изъяты", могли быть следствием одного ударного воздействия только в том случае, если ударная поверхность имела большую площадь. Возможность их причинения одним ударом кулака эксперт исключил. При этом не исключил возможность образования травмы от нескольких ударов и показал о причинении всех телесных повреждений в одно время. Кроме того, эксперт указал, что при определении механизма причинения черепно-мозговой травмы, количества ударных воздействий в область головы потерпевшего им не оценивались имеющиеся в медицинских документах сведения о множественных гематомах, кровоподтеках на голове ввиду отсутствия их подробного и надлежащего описания.

Ссылки адвокатов на то, что именно в результате последнего удара, нанесенного "данные изъяты", потерпевший ФИО19 потерял сознание, его состояние видимо и существенно ухудшилось, и при этом ударе свидетель ФИО20 услышал специфический звук, похожий на хруст, не могут свидетельствовать о том, что первоначально примененное к потерпевшему насилие не связано с причинением его здоровью тяжкого вреда. При оценке указанного состояния ФИО21 после последнего удара нельзя не принять во внимание факт ранее примененного насилия, достаточно интенсивного и продолжительного, длившегося, как показал свидетель ФИО22 10-15 минут, которое не могло не повлиять на состояние потерпевшего после всех совершенных в отношении него противоправных действий. К тому же следует учесть вывод судебно-медицинского эксперта о том, что нанесенные потерпевшему телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, и показания потерпевшего о том, что в процессе первого избиения он почувствовал резкую боль в правой части головы, пронзившую все тело, сознание его помутнело, после этого он плохо себя чувствовал, голова болела и кружилась. Свидетель ФИО23 также рассказал об изменении состояния потерпевшего после его избиения с участием Кирякова И.С.

Исходя из установленных обстоятельств дела, количества нанесенных потерпевшему ударов, их локализации в область жизненно важного органа и нанесения ногами, для Кирякова И.С. была очевидна противоправность его совместных с соучастником действий, характер которых указывает на то, что он не мог не осознавать их опасность и не предвидеть наступление в результате их совершения последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

При этом, как верно отмечено в приговоре, после применения насилия Киряков И.С. пытался вмешаться во вновь возникший конфликт с ФИО24 в помощь своему брату, но "данные изъяты" не дал ему этого сделать, оттеснил его и сам нанес удар потерпевшему, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что данный удар был нанесен в продолжение совместных действий.

О том, что Киряков И.С. и лицо, в группе с которым он совершил преступление, действовали в поддержку друг друга, свидетельствуют и обстоятельства, при которых были начаты противоправные действия в отношении ФИО25

Исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил, сопоставил, выявленные в них противоречия устранил, как того требует закон. Данную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия считает объективной и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом, по ним приняты решения, с которыми нельзя не согласиться.

Довод кассационной жалобы о нарушении ч.2 ст.256 УПК РФ при принятии решения об отказе в назначении экспертизы в отношении Кирякова И.С. основан на неверном толковании положений указанной нормы закона.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО26 или медико-криминалистической экспертизы, о которой заявлялось адвокатом Хамидуллиной Е.В, не имелось. Судебно-медицинские экспертизы относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений проведены компетентным лицом, выводы эксперта обоснованны и понятны. Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, дал подробные показания по поводу проведенных экспертиз, ответил на все заданные сторонами вопросы, в том числе на вопросы о механизме образования телесных повреждений с обоснованием своих выводов.

В апелляционном определении содержится убедительный ответ на довод стороны защиты о том, что заключение эксперта, не обнаружившего телесных повреждений на туловище и конечностях ФИО28, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Ссылки на отсутствие повреждений на других, кроме головы, частях тела потерпевшего не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшему.

Отказы суда в исследовании объяснений потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО29 с учетом их содержания, не нарушают право Кирякова И.С. на защиту.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Кирякова И.С, в действиях которого суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Не допущено нарушений закона, влияющих на справедливость наказания. Суд назначил его с соблюдением положений ст.6, ч.3 ст.60, ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Обсудил возможность применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ и не нашел для этого оснований, мотивировав свои выводы.

Между тем из приговора следует исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, при определении наказания подсудимому, поскольку каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Кирякову И.С, суд не установил, о чем также указал в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, суд допустил противоречие, которое подлежит устранению, однако не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обстоятельствам, смягчающим наказание, данным о личности осужденного.

Вывод суда о том, что роль и участие Кирякова И.С. в преступлении не являются менее активными, основан на фактических обстоятельствах.

Суд правильно не нашел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и аморальным, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что действия потерпевшего не являлись провоцирующими, напротив, носили характер защиты от оскорблений (высказанных "данные изъяты" и избиения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Кирякова Ивана Сергеевича изменить: исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи