Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-20055/2020[88а-1253/2021-(88а-20323/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Свердловской области (далее - МИФНС России N2 по Свердловской области) на определение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июля 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по вопросу выдачи судебного приказа, у с т а н о в и л:

16 июня 2020 года МИФНС России N2 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаюмова Альфида Разагетдиновича недоимки по транспортному налогу в размере 4 280 рублей, пени в размере 148, 65 рублей.

18 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В поданной 02 декабря 2020 года кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда, ставит вопрос об отмене определений и о разрешении вопроса по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из положений статей 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым законодательством установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой в любом случае является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения с таким заявлением, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении этого срока не отнесено к компетенции мирового судьи, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истечение срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является препятствием для его выдачи. Доводы налогового органа об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием к отмене судебных актов не являются.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока для обращения в суд материалами дела не опровергаются.

Как видно из имеющихся материалов, расчет транспортного налога представлен в уведомлении от 18 августа 2018 года N65849607, от 22 августа 2019 года N 62883062. В соответствии с налоговым уведомлением, сумма исчисленного за 2017 год транспортного налога составила 2140 руб, за 2018 год - 2140 руб, срок уплаты до 03 декабря 2018 года и 02 декабря 2019 года соответственно.

Требованиями об уплате налога и пени от 28 января 2019 года N5542, от 10 июля 2019 года N 125780, от 05 февраля 2020 года N3338 Хаюмову А.Р. было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу в размере 2140 руб, а также пени в общем размере 30, 18руб. в срок до 28 февраля 2019 года. Однако, на дату подачи заявления 16 июня 2020 года суммы налога и пени не уплачены.

Требованием N 3338 от 05 февраля 2020 года Хаюмову А.Р. было предложено оплатить задолженность по транспортному налогу 2140 руб, в срок до 31 марта 2020 года.

При таких данных оснований для исчисления срока обращения в суд от срока исполнения требования N 125780 по состоянию на 10 июля 2019 года у судебных инстанций не имелось.

Шестимесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании недоимки и пени NN 3338 (в совокупности превышающей 3 000 руб.) подлежит исчислению с 31 марта 2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 16 июня 2020 года, то есть с соблюдением этого срока.

Понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые должно оно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 года N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", помимо обязательных требований, предусмотренных законом, содержит также информацию о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемую словом "справочно". Указание этих сведений в требовании является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период.

Поэтому оснований для учета справочной информации в требовании N 1257880 по состоянию на 10 июля 2019 года для целей определения порядка исчисления срока для обращения в суд у судебных инстанций не имелось.

С учетом того, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии и возвращения данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 июля 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года отменить.

Материал по заявлению МИФНС России N2 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаюмова Альфида Разагетдиновича недоимки по налогам и пени направить мировому судье судебного участка N4 Красноуфимского судебного района Свердловской области со стадии принятия к производству.

Судья