Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-20902/2020[88а-1935/2021-(88а-21010/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-339/2020 по административному иску Сатинова Василия Валентиновича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 ГУФСИН России по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сатинов В.В, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в период с 04 апреля 2017 года по 11 февраля 2018 года, просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать компенсацию в его пользу в размере 1 000 000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: отсутствие централизованной системы канализации и водопровода; отсутствие в камерах системы принудительной вентиляции; недостаточность холодной воды, которая использовалась также в качестве питьевой воды, отсутствие унитаза, использование для отправления естественных надобностей чаши-клозет и необходимость ее выноса раз в сутки в выгребную яму, недостаточная освещенность камер; некомфортность прогулок в прогулочных двориках из-за небольшой площади и близости выгребных ям (зловоние); помывка больных туберкулезом в том же помывочном помещении, что и остальных осужденных.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными условия содержания Сатинова Василия Валентиновича в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 04.04.2017 по 11.02.2018 выразившиеся в отсутствии канализации, водопровода, вентиляции; неадекватном туалете; недостатке освещения; необходимости выносить ведро-туалет 1 раз в сутки в выгребную яму; выдаче воды 1 раз в сутки; отсутствии, ограниченности доступа к проточной, питьевой воде, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Сатинова Василия Валентиновича взыскана компенсация в размере 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции:

"Признать условия содержания Сатинова Василия Валентиновича в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 04 апреля 2017 года по 11 февраля 2018 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, необходимости выносить чашу - клозет, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении прогулочных двориков вблизи выгребной ямы, незаконными;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Сатинова Василия Валентиновича компенсацию в размере 20 тысяч рублей.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и ФКУ ИК 356 ГУФСИН России по Свердловской области обратились с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 18.12.2020, в которой просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывают, что судом в нарушение части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применен заявленный ответчиком пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением при этом судом не рассматривалось ходатайство административного истца о восстановлении по уважительной причине пропущенного срока. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что камеры в ФКУ ИК-56 их оборудование, температурный режим, микроклимат и санитарные условия соответствуют приказам ФСИН России и требованиям СаНПиН. При этом отсутствие централизованного водопровода и канализации не могут быть поставлены в вину администрации ФКУ ИК-56, т.к. в аналогичных условиях проживания находятся жители поселка и сотрудники ФКУ. Указывает, что постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается истец, не могут применяться автоматически, поскольку условия содержания в ФКУ ИК-56, указанные в приложении к постановлению ЕСПЧ, не являются идентичными тем условиям, о которых указывает истец в административном исковом заявлении. Поскольку Сатинов В.В, этапированый в другое учреждение, доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, не представил, полагает, что оснований для удовлетворения требований Сатинова В.В. у судов не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, Сатинов В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец Сатинов В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России в период с 04 апреля 2017 года по 11 февраля 2018 года, при этом содержался в многоместных камерах площадью 16, 4 кв.м. Также установлено, что санитарные узлы в камерах учреждения оборудованы выносными чашами-клозет, умывальниками, здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, вследствие чего вода в камеры предоставлялась в ограниченном количестве (10-12 литров на лицо в сутки), содержимое чаш-клозет выносилось осужденными в выгребные ямы, которые находились на расстоянии 5 метров от здания, прогулочных двориков, поступление свежего воздуха в камеры осуществлялось через форточки в окнах, сведений о работоспособности вентиляции в указанный период не представлено.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Сатинова В.В. не соблюдались, что привело к нарушению закрепленного в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Сатинов В.В. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание характер и продолжительность нарушений (313 дней), возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств наступления последствий для административного истца.

Довод подателей жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии ходатайства административного истца о восстановлении по уважительной причине пропущенного срока, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Судом первой инстанции при рассмотрении административного иска поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным иском и принято соответствующее определение о восстановлении такого срока.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы административных ответчиков о том, что отсутствие централизованного водопровода и канализации не могут быть поставлены в вину администрации ФКУ ИК-56, т.к. в аналогичных условиях проживания находятся жители поселка и сотрудники ФКУ, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора. Судами установлен факт нарушения условий содержания, повлекших превышение уровня страданий, неизбежного при лишении свободы. При этом судами приняты во внимание состоявшиеся решений ЕСПЧ по делам: "Дандаев и другие против России" от 08 марта 2018 года, "Дудников и другие против России" от 04 мая 2017 года, "Сашков и другие против России" от 30 ноября 2017 года, "Устинов и другие против России" от 04 мая 2017 года.

Установленные обстоятельства, предоставляют содержащимся под стражей лицам право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

Довод о том, что постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается истец, не могут применяться автоматически, поскольку условия содержания в ФКУ ИК-56, указанные в приложении к постановлению ЕСПЧ, не являются идентичными тем условиям, о которых указывает истец в административном исковом заявлении, так же не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку различие обстоятельств учтено судами при решении вопроса об определении размера денежной компенсации.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи