Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-20912/2020[88а-1927/2021-(88а-21002/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ишкильдина Тимура Рафаиловича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2966/2020 по административному иску Ишкильдина Тимура Рафаиловича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ишикильдин Т.Р, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором просил присудить компенсацию в размере 1600000 рублей за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 30 августа 2013 года по 19 декабря 2018 года. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилого пространства (от 1 до 3 кв.м); недостаточное количество санитарных узлов; отсутствие в помещении камер горячей воды; плохое качество пищи; ненадлежащая медицинская помощь; несоответствие площади прогулочного дворика количеству заключенных; привлечение к труду без оформления трудовых отношений; невыдачу посылки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее- ГУ ФСИН России по Свердловской области).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Ишкильдина Тимура Рафаиловичу присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ишкильдин Т.Р. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 15.12.2020, в которой просит судебные акты изменить и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суды не учли практику Европейского Суда по данному вопросу, длительность времени проведенного в исправительном учреждении в ненадлежащих стесненных условиях содержания, унижающих его достоинство.

ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области не согласившись с судебными актами, так же обратились в суд с кассационной жалобой, считая принятые судебные акты незаконными. Полагают, что условия содержания Ишкильдина Т.Р. не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание денежной компенсации. Нарушение норм санитарной площади в отрядах на одного человека и необеспечение необходимым количеством санузлов и умывальников продиктовано объективными причинами, зависит от уровня преступности в регионе, а не от действий ответчиков, т.к. наличие перелимита содержания спецконтингента в ФКУ ИК-10 не является основанием для отказа в приеме осужденных. Указывают, что обеспеченность Ишкильдина Т.Р. жилой площадью на 1-го осужденного в размере 1, 8-1, 9 кв.м. не может быть признана существенным ограничением прав осужденного, который был обеспечен индивидуальным спальным местом, и мог передвигаться по довольно значительной по размеру части колонии - по общежитию, двору и санитарной зоне. Суд не учел, что здания ФКУ ИК-10 были построены задолго до принятия Инструкции по проектированию исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы и не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов. Полагает, что административным истцом не доказано обстоятельство того, что в результате незаконных действий административных ответчиков были нарушены его права и законные интересы, поскольку пребывание в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ишкильдин Т.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России в период с 30 августа 2013 года по 19 декабря 2018 года, в отрядах N 6, 5, 2.

Норма жилой площади на одного осужденного в отрядах N 2 и 5 составляла менее 2 кв.м.

Количество унитазов и умывальников не отвечало потребностям осужденных, и требованиям, установленным нормативами. Данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании представления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07 апреля 2017 года, вынесенного начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 38).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от 02.06.2003 N 130 "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста России" (СП 17-02 Минюста России), приказа Минюста России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а так же принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Ишкильдина Т.Р. не соблюдались в силу чего последний вправе требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы административных ответчиков об отсутствии незаконности их действий, поскольку нарушение норм санитарной площади и необеспечение необходимым количеством санузлов и умывальников было вызвано объективными причинами, вызванными тем, что здания ФКУ ИК-10 были построены задолго до принятия соответствующей Инструкции и не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора. Судами установлен факт нарушения условий содержания, унижающих человеческое достоинство и, соответственно, повлекших превышение уровня страданий, неизбежного при лишении свободы. Данное обстоятельство, предоставляет содержащимся под стражей лицам право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

При определении размера компенсации суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе учитывали временной фактор пребывания в указанных условиях, указав, что нахождение административного истца в помещениях (отрядах N 2 и 5) с недостаточной площадью и количеством умывальников и унитазов составило в общей сложности 05 лет 02 месяца 18 дней. Кроме того, суды учли наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека, приказарменная территория, а так же отсутствие доказательств наступления физических либо психологических последствий вследствие нахождения в ненадлежащих условиях.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы Ишкильдина Т.Р. в настоящем случае сводятся к несогласию с размером взысканной в его пользу денежной компенсации.

Вместе с тем оснований для изменения принятого судами решения в части размера присужденной компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации, При этом суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принимал во внимание основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, в том числе постулат о неизбежности определенного уровня страданий, при лишении человека свободы.

Иных обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации судами не установлено, подателем жалобы не приведено.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ишкильдина Тимура Рафаиловича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи