Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-20922/2020[88а-1950/2021-(88а-21025/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N2а-1911/2020 по административному иску Музафарова Сулеймана Сайфуллоевича о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин "данные изъяты" Музафаров С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство от 13 января 2020 года, указав в обоснование заявленных требований на то, что у него сложились прочные социально-экономические связи со страной пребывания, в которой он проживает длительное время; его супруга является гражданкой "данные изъяты", они ведут общее хозяйство и воспитывают совместных несовершеннолетних детей. Истец полагает, что оспариваемое решение нарушают его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года названный судебный акт отменен, по административному делу принято новое решение об удовлетворении требований Музафарова С.С, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 13 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство гражданину "данные изъяты" Музафарову Сулейману Сайфуллоевичу; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной 24.12.2020 года от имени и в интересах ГУ МВД России по Свердловской области, представитель Управления Вольникова Ю.С, действующая по доверенности, просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что данное решение судом принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Музафаров С.С. проживал на территории Российской Федерации на основании выданного ему разрешения на временное проживание сроком с 19 июля 2017 года по 19 июля 2020 года. 03 октября 2015 года Музафаровым С.С. зарегистрирован брак с гражданкой "данные изъяты", в котором родились - "данные изъяты" года дочь, "данные изъяты" года сын.

13 августа 2019 года Музафаров С.С. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, 13 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области было принято решения об аннулировании разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и об отказе в выдаче вида на жительство в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Основанием для принятия указанных решений явилось привлечение 17 апреля 2019 года и 18 июня 2019 года Музафарова С.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемого решения, пришел к выводам, что Музафаров С.С. является лицом, дважды привлеченным к административной ответственности в течение трех лет, при этом решение отвечает критерию законности, вынесено уполномоченным лицом при наличии соответствующих правовых оснований, необходимость его принятия обусловлена противоправным поведением административного истца. Кроме того, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение не лишает административного истца возможности пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в отношении Музафаров С.С. не принималось, соответственно семейное положение Музафарова С.С. административным ответчиком учтено.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение незаконным, указала на то, что законных оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство за неоднократное привлечение Музафарова С.С. к административной ответственности у ГУ МВД России по Свердловской области не имелось.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области выражает несогласие с этими выводами судебной коллегии, приводя доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства жизни Музафарова С.С, а также неверно дана оценка фактам привлечения Музафарова С.С. к административной ответственности.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к принятому в отношении Музафарова С.С. решению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Судами установлено, что основанием для вынесения ГУ МВД России по Свердловской области 13 января 2020 года решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение 17 апреля 2019 года и 18 июня 2019 года административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции при проверке оснований для принятия оспариваемого решения установлено, что указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях Музафаров С.С. дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за то, что, получив разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период с 19 июля 2017 года по 19 июля 2018 года не подал. На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что фактически Музафаров С.С. дважды привлечен юрисдикционным органом к административной ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействия), что не может свидетельствовать о совершении им административных правонарушений дважды, а само по себе наличие двух постановлений по делам об административных правонарушениях по одному и тому же факту нарушения лицом требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, судебной коллегией, с учетом установленных по делу обстоятельств, при решении вопроса о соблюдении баланса частных и публичных интересов решением, принятым в отношении Музафарова С.С, обоснованно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04 ноября 1950 года).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда согласна.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, при этом суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судебной коллегии об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: