Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3730/2021[88а-5126/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рустамовой Сусанны Оксеновны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-3148/2020 по административному исковому заявлению Рустамовой Сусанны Оксеновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Кирееву О.В. и УФНС России по Челябинской области Зарубину А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Рустамова С.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) о признании незаконным решения от 28 июля 2019 года N8/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований ссылалась на то, что на нее незаконно возложены финансовые обязательства, от исполнения которых она освобождена в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что недвижимое имущество отчуждено административным истцом как физическим лицом, на момент совершения сделок она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Полагала, что осуществляемая деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Рустамовой С.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рустамова С.О. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указала на то, что не осуществляла предпринимательскую деятельность, никаких активных действий по сдаче имущества в аренду не предпринимала, какие-либо дополнительные ресурсы не вовлекала. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что с момента приобретения нежилых помещений и до их реализации Рустамова С.О. декларировала полученный доход от сдачи в аренду и уплачивала НДФЛ, в связи с чем рассчитывала на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилых помещений.

Полагает, что судами незаконно не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение - постановление мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 27 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просят решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой С.О. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Рустамова С.О. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Киреева О.В. и УФНС России по Челябинской области Зарубина А.В, в суде кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Рустамова С.О. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договоров купли - продажи от 10 сентября 2010 года, 11 августа 2011 года, 14 июня 2012 года Рустамова С.О. приобрела соответственно нежилые помещения N "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты". В 2015 году истица объединила данные помещение в один объект - помещение N "данные изъяты" (цокольный этаж), которое на основании договора купли- продажи от 28 сентября 2017 года продала Рустамову Э.Ч. (сыну); цена договора составила 1 000 000 рублей.

Также Рустамова С.О. на основании договора купли - продажи N 141/12-оф от 08 октября 2009 года приобрела в собственность нежилое помещение площадью 286, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" которое в 2010 году было разделено истицей на 2 объекта помещение N "данные изъяты" и помещение N "данные изъяты", право собственности на которые зарегистрировано за последней 27 июля 2010 года. 18 марта 2011 года ? доля помещения N "данные изъяты" была продана Рустамовой С.О. по договору купли - продажи Холодовой Г.В. цена договора составила 900 000 рублей. 04 октября 2017 года Рустамова С.О. по договору купли-продажи реализовала другую ? долю помещения N "данные изъяты"; собственником стал Рустамов Э.Ч, цена договора составила 1 300 000 рублей. 28 сентября 2017 года Рустамова С.О. по договору купли - продажи продала Рустамову Э.Ч. помещение N 13 за 3 000 000 рублей.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 11 от 23 мая 2019 года. В ходе проверки было установлено, что Рустамовой С.О. в 2017 году проданы нежилые помещения, которые использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, при этом доход от их реализации в размере 5 300 000 рублей в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год не отражен, что привело к неуплате НДФЛ в размере 689 000 рублей.

Рассмотрев акт налоговой проверки, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесено решение от 28 июня 2019 года N 8/16 о привлечении Рустамовой С.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 48 750 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с применением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 4 306, 25 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с применением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 6 459, 38 рублей. Кроме того, Рустамовой С.О. предложено уплатить НДФЛ в размере 689 000 руб, пени за период с 16 июля 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 60 626, 25 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09 декабря 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Рустамовой С.О, указанное решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска утверждено.

Разрешая требования Рустамовой С.О, суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено получение налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества, неуплаты НДФЛ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, при отсутствии права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220, а также пунктом 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 статьи 101, п. 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что реализованные Рустамовой С.О. нежилые помещения, использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдавались в аренду).

Доводы кассационной жалобы о том, что Рустамова С.О. не осуществляла предпринимательскую деятельность, никаких активных действий по сдаче имущества в аренду не предпринимала, какие-либо дополнительные ресурсы не вовлекала, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются исследованными судами материалами дела.

Судами правильно указано на то, что продажа недвижимого имущества физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, поскольку данная недвижимость и по своим характеристикам не предназначена для использования для личных потребительских нужд.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что с момента приобретения нежилых помещений и до их реализации Рустамова С.О. декларировала полученный доход от сдачи в аренду и уплачивала НДФЛ, на в связи с чем рассчитывала на получение имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилых помещений, судебная коллегия не принимает.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Судами правильно указано на то, что предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета - вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от продажи нежилых помещений, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает налогоплательщику право на получение имущественного налогового вычета.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами незаконно не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение - постановление мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 27 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции правильно указано, что преюдициального значения для рассматриваемого дела указанное постановление не имеет.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановление мирового судьи от 27 июня 2019 года о прекращении административного дела за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает обязательность только в части вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем указанное постановление не является тем актом, на основании которого суд мог прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и начисления НДФЛ на доходы от продажи нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой Сусанны Оксеновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи