Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3750/2021[88а-5127/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Александра Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-68/2020 по административному исковому заявлению Крымской таможни к Руденко Александру Станиславовичу о взыскании таможенных платежей и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Крымская таможня обратилась в суд с административным иском к Руденко А.С, с учетом уточнения требований, о взыскании таможенных платежей в размере 260 172 рубля 16 копеек и пени за период с 13 июля 2015 года по 19 марта 2020 года в размере 177 706 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Руденко А.С. 12 апреля 2015 года временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO LANOSTF 69Y, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN (N кузова) "данные изъяты", объем двигателя 1498 см3. Таможенным постом срок временного ввоза указанного автомобиля был установлен до 12 июля 2015 года.

В установленный таможенным органом срок Руденко А.С. автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез. В таможенные органы государств-членов ЕАЭС для осуществления таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры данного транспортного средства Руденко А.С. не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи, в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС сверх установленных законодательством сроков, не оплачивал.

Руденко А.С. выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 26 сентября 2018 года N 10010000/Ув2018/0000166, направленное заказным письмом 29 августа 2019 года и полученное адресатом 24 сентября 2019 года, однако в установленный законом срок уведомление исполнено не было.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Крымской таможни к Руденко А.С. отказано в связи с пропуском таможенным органом срока на взыскание таможенных платежей и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Крымской таможни. С Руденко А.С. взысканы таможенные платежи в размере 260 172 рубля 16 копеек, пени в размере 159 263 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Руденко А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, оставить в силе решение Губкинского районного суда от 19 марта 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что срок временного ввоза автомобиля был установлен до 12 июля 2015 года и трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей истек 13 июля 2018 года. Решение по результатам таможенного контроля от 24 сентября 2018 года и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, пени от 26 сентября 2018 года вынесены по истечении срока принудительного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу Крымская таможня просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко А.С. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года административный ответчик Руденко А.С. временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство - автомобиль DAEWOOLANOSTF 69Y, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN (N кузова) "данные изъяты", объем двигателя 1498 см3, свидетельство о регистрации транспортного средства САА N 475822.

Таможенным постом срок временного ввоза данного автомобиля установлен до 12 июля 2015 года.

Крымской таможней проведена таможенная проверка, составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10010000/260918/0000102 от 26 сентября 2018 года.

Установлено, что гражданин Украины Руденко А.С. не вывез временно ввезенное на таможенную территории ЕАЭС транспортное средство для личного пользования, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 260172 рубля 16 копеек и пеня в размере 76682 рубля 14 копеек.

Вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени N 10010000/Ув2018/0000166 от 26 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Крымской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10010000/Ув2018/0000166 вынесено за пределами законодательно закреплённого пресекательного трёхлетнего срока, в связи с чем таможенная пошлина взиманию с Руденко А.С. не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, установив, что с учетом положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 90 "О некоторых вопросах временного ввоза транспортных средств для личного пользования" днем истечения срока временного ввоза транспортного средства Руденко А.С. является 12 апреля 2016 года, пришел к выводу о том, что уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах направлено Руденко А.С. 26 сентября 2018 года в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 года. Проверив порядок, процедуру взыскания, расчет суммы таможенных платежей и пени, сроки обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок перемещения физическим лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.

С 01 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), глава 37 которого регулирует правоотношения сторон административного дела, к которым также подлежат применению Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 года N 74 "Об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования" (вместе с Порядком определения момента выпуска и рабочего объема двигателя авто- и мототранспортных средств, являющихся транспортными средствами для личного пользования.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения, срок уплаты таможенных платежей, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается - при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В соответствии с положениями части 19 статьи 3 Закона N 289 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по истечении 15 дней рабочих дней со дня получения уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, таможенный орган принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в соответствии с главой 11 и статьей 77 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 90 "О некоторых вопросах временного ввоза транспортных средств для личного пользования", в отношении транспортных средств для личного пользования, которые до вступления в силу настоящего решения вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза по истечении установленного таможенным органом государства-члена Евразийского экономического союза срока временного ввоза, но в пределах максимального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 358 ТК ТС и пунктом 23 приложения 3 к Соглашению, определено считать их не нарушившими срок временного ввоза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что днем истечения срока временного ввоза транспортного средства Руденко А.С. является 12 апреля 2016 года.

Факт неуплаты Руденко А.С. таможенных платежей обнаружен таможенным органом в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств, результаты которой зафиксированы актом Крымской таможни от 26 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин направлено Руденко А.С. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку событие, влекущее обязанность административного ответчика уплатить таможенные платежи, наступило 12 апреля 2016 года, при этом днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в данном случае является 26 сентября 2018 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, в силу вышеприведенных правовых норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что Крымская таможня обратилась в суд за взысканием таможенных платежей в установленный законом срок.

При этом под обращением в суд следует понимать в том числе, обращение таможенного органа с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, что и было сделано Крымской таможней в пределах трехлетнего срока - судебный приказ о взыскании с Руденко А.С. таможенных платежей вынесен мировым судьей судебного участка N1 города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа 13 ноября 2019 года и отменен определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа таможенный орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза влечет за собой обязанность уплаты таможенных платежей и поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок Руденко А.С. не представлено, признав обоснованным расчет задолженности по таможенным платежам, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда автономного округа и произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи