Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3954/2021[88а-5267/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крицкого Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-6599/2020 по административному иску Крицкого Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области о признании постановления не подлежащим исполнению, УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В, обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области (далее МИФНС России N 6 по Тюменской области) о признании не подлежащим исполнению постановления от 11 апреля 2019 года N 574 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 34 687 рублей 45 копеек за счет имущества налогоплательщика, о взыскании государственной пошлины. В обоснование требований указал, что в период с 30 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года отбывал наказание в местах лишения свободы, а с 21 октября 2019 года снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В период отбывания наказания не занимался предпринимательской деятельностью, но был лишен возможности прекратить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении требований Крицкого А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крицкий А.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N6 по Тюменской области просит решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Крицкого А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществлялось соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 28 ноября 2013 года по 21 октября 2019 года Крицкий А.В. состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год Крицкому А.В. 18 января 2019 года выставлено требование N 63700 об уплате недоимки по страховым взносам, согласно которому за Крицким А.В. числится задолженность за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 26 545 рублей, на обязательное медицинское страхование - 5 840 рублей. Срок исполнения требования - до 07 февраля 2019 года.

09 февраля 2019 года заместителем начальника МИФНС России N6 по Тюменской области принято решение N 742 о взыскании с Крицкого А.В. недоимки по страховым взносам.

11 апреля 2019 года МИФНС России N6 по Тюменской области принято постановление N 574 о взыскании с Крицкого А.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 34 687 рублей 45 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Разрешая требования Крицкого А.В. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве на основании соответствующего заявления. И коль скоро Крицкий А.В. в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя до 21 октября 2019 года не обращался, налоговым органом правомерно предъявлены требования об уплате недоимки по страховым взносам за спорный период 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Между тем, с такими выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Действительно, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако суды не учли, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 164-О "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 12 мая 2005 г. N 213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Судя по материалам дела, Крицкий А.В. в период с 30 ноября 2016 года, будучи зарегистрированным в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и в фонде обязательного медицинского страхования в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированных платежей как индивидуальный предприниматель, предпринимательскую деятельность в спорный налоговый период не осуществлял.

Фактически прекратив предпринимательскую деятельность, в установленном порядке своевременно от статуса индивидуального предпринимателя он не отказался, поскольку отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы с 30 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года, и таким образом имелись обстоятельства исключительного характера, препятствующие Крицкому А.В. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В связи с чем, у судебных инстанций не было оснований для выводов о правомерности выставления в адрес Крицкого А.В. требования об уплате страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 26 545 руб, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 840 руб, а затем и оспариваемого постановления N 574 от 11 апреля2019 года о взыскании недоимки пени за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Крицким А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области от 11 апреля 2019 года N 574 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 34 687 рублей 45 копеек за счет имущества налогоплательщика Крицкого Александра Владимировича не подлежащим исполнению.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи