Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4390/2021[88а-5692/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-3594/2020 по административному иску Махмудова Элмурода Латибжоновича, Нишонова Мухамадсодика Махамадшокира угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

представитель Магомедов М.Б. обратился в суд с административным иском обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Дониёровой Д.К, Махмудова Э.Л, Нишонова М.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании незаконными решений об аннулировании иностранным гражданам патентов и решений о сокращении сроков временного пребывания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административных истцов.

Определением районного суда от 04 июня 2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску Дониёровой Дилафруз Курбоновны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента от 24.07.2019, о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Екатеринбургу N 672 от 21.08.2019 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности, на основании п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, требований Махмудова Э.Л. и Нишонова М.М. удовлетворены.

Признаны незаконными: решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2019 об аннулировании патента серии 66 N "данные изъяты", выданного гражданину Республики "данные изъяты" Махмудову Э.Л, "данные изъяты" года рождения; решение ГУ МВД России по Свердловской области от 20.05.2019 об аннулировании патента серии 66 N "данные изъяты", выданного гражданину Республики "данные изъяты" Нишонову М.М, "данные изъяты" года рождения; решение УМВД России по г. Екатеринбургу N 387 от 02.03.2020 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданина Республики "данные изъяты" Махмудова Э.М.; решение УМВД России по г. Екатеринбургу N 1120 от 15.10.2019 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданина Республики "данные изъяты" Нишонова М.М.

На ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административным истцам в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ в качестве такого обстоятельства указан случай, когда иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под "миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства" следует понимать государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; под "местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания; под "фиктивной постановкой на учет по месту пребывания" - постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу пункта 2.2 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденного приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649, факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания без намерения иностранного гражданина пребывать в жилом помещении.

В силу пункта 5 данного Порядка при получении данных, свидетельствующих о наличии, в том числе вышеуказанного обстоятельства, в течение 3 рабочих дней выносится мотивированное заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года гражданин Республики "данные изъяты" Нишонов М.М. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с 10.01.2019 по 26.03.2019: "данные изъяты"

15 апреля 2019 года гражданин Республики "данные изъяты" Махмудов Э.Л. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с 03.04.2019 по 27.06.2019: "данные изъяты"

Рассмотрев указанные заявления с приложенными к ним документами, ГУ МВД России по Свердловской области административным истцам были выданы патенты: 06 февраля 2019 года - Нишонову (серии 66 N "данные изъяты"); 26 апреля 2019 года -Махмудову Э.Д. (серии 66 N "данные изъяты").

15 февраля 2019 года начальником ОВМ ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках материала КУСП N 25213 от 18.11.2018 было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в помещении, из содержания которого следует, что в период времени с 01.08.2018 по 08.02.2019 года от принимающей стороны ООО "Ковчег" поступили уведомления установленной формы о прибытии 2 593 иностранных граждан в место пребывания по адресу: "данные изъяты". По результатам проверки установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают и трудовую деятельность не осуществляют. С учетом изложенного, установлено, что миграционный учет граждан имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в помещении, иностранные граждане в количестве 2 593 человека сняты с миграционного учета по указанного адресу.

29 мая 2019 года заместителем начальника ОВМ ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.19, 13.04.2029 от принимающей стороны юридического лица - ООО "Свердпромлес" посредством подачи документов через МФЦ г. Екатеринбурга поступили уведомления установленной формы о прибытии 126 иностранных граждан в место пребывания по адресу: "данные изъяты" а также копии паспортов иностранных граждан и миграционных карт. По результатам проверки установлено, что по адресу "данные изъяты" на территории бывшей фабрики ООО "Свердпромлес" отсутствует, помещения не арендует. Вместе с тем, из указанного заключения также следует, что принятыми мерами возбудить уголовное дело по вышеуказанному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ст "данные изъяты" УК РФ, в отношении "Свердпромлес" не представилось возможным, в связи с чем, 27.04.2019 ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по указанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Нишонова М.М. угли (20 мая 2019 года) и Махмудова Э.Л. (12 августа 2019 года) приняты решения об аннулировании ранее выданных патентов на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Основанием для принятия данных решений послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административными истцами ложных сведений о месте пребывания.

02 марта 2020 года УМВД России по г. Екатеринбургу было принято решение N 387 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину "данные изъяты" Махмудову Э.Л. в соответствии с п. 21.6 Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933.

15 октября 2019 года УМВД России по г. Екатеринбургу было принято решение N 1120 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину "данные изъяты" Нишонову М.М. угли в соответствии с п. 21.6 Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933.

Удовлетворяя заявленные Махмудовым Э.Л. и Нишоновым М.М. требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные административными истцами доказательства в виде договоров о предоставлении койко-места, квитанций об оплате проживания, фотографий жилых комнат, кухни, учел, что здание имеет помещения, пригодные для проживания, в которых зарегистрированы и проживают иностранные граждане, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта фиктивной регистрации и сообщения административными истцами ложных сведений о месте пребывания, что указывает на незаконность решения об аннулировании патента и последующего решения о сокращении срока пребывания.

Судебная коллегия по административным делам областного согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения об аннулировании патента приняты при наличии к тому правовых оснований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи