Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-689/2021[88а-2416/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузиева Абдухафиза Азизовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года по административному делу N2а-664/2020 по административному исковому заявлению Кузиева Абдухафиза Азизовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Манссийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кузиев А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ханты-Манссийскому автономному округу-Югре с требованием о признании незаконным решения от 24.09.2018 о неразрешении ему въезда на территорию России.

В обоснование требований указал, что с 2008 года по настоящее время страной его преимущественного пребывания является Российская Федерация, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет троих малолетних детей, являющихся гражданами России. Указывает, что оспариваемое решение не содержит мотивов установления ему запрета на въезд помимо ссылки на норму Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а так же нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 административный иск Кузиева А.А. удовлетворен, решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кузиеву Абдухафизу Азизовичу признано незаконным, на УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность отменить указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска Кузиеву А.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Кузиев А.А. в лице своего представителя Сафаралеева Р.Р. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 28.12.2020г, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии окружного суда от 27 октября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после смены паспорта он вновь въехал на территорию РФ не известив об этом органы пограничного и миграционного контроля, т.к. такой обязанности миграционным законодательством не предусмотрено, кроме того в заявлении о выдаче вида на жительство он указал эту информацию. Считает неправомерной ссылку суда на допущенное административным истцом нарушение уголовного законодательства, т.к. на момент принятия решения приговор суда отсутствовал. Помимо этого полагает судом нарушены нормы процессуального права, т.к. в протоколе судебного заседания искажены пояснения представителя административного истца относительно мотивов смены последним анкетных данных, необоснованно принята в качестве доказательства копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенная печатью ОМВД России по Сургутскому району, в отсутствие у представителя Садовниковой Ю.Р. полномочий на представительство указанного лица. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение принято должностными лицами, не уполномоченными на его принятие.

В суде кассационной инстанции Кузиев А.А. и его представитель Сафаралеев Р.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судами установлено, что 01 января 2014 года УФМС России по ХМАО - Югре в отношении Кузиева А.А принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13 октября 2016 года.

08 августа 2015 года, находясь в стране гражданской принадлежности, Кузиев А.А. изменил установочные данные на Абдулвалиева Халила, в связи с чем получил новый паспорт и 18 августа 2015 года вновь въехал на территорию России.

Таким образом, гражданин Республики "данные изъяты" Кузиев Абдухафиз Азизович, "данные изъяты" года рождения, находился на территории России в период с 18 августа 2015 года по 22 апреля 2017 (614 дней) без наличия на то законных оснований.

01 июня 2017 года Абдулвалиев Х.А. документировался паспортом гражданина Республики "данные изъяты" на имя Кузиева Абдухафиза Азизовича.

24 сентября 2018 года, установив, что гражданин "данные изъяты" Абдулвалиев X.А. находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, УМВД России по ХМАО - Югре на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло в отношении Абдулвалиева X. решение о неразрешении ему въезда на территорию России сроком на 10 лет, до 22 апреля 2027 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, так как на территории России он проживает с женой и малолетними детьми - гражданами Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа пришла к выводу о том, что ограничение прав административного истца в настоящем случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую федерацию и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судами установлено наличие предусмотренных пунктом 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ оснований для вынесения органом внутренних дел оспариваемого решения.

Вместе с тем решение о неразрешении въезда иностранному гражданину не может приниматься без учета конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, и должно отвечать требованию адекватности и справедливости налагаемых ограничений.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашено не допущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав человека на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам окружного суда, верно сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Кузиева А.А. нарушения требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, поскольку последний временно пребывал на территории Российской Федерации в период с 18 августа 2015 года по 22 апреля 2017, что т.е. свыше 270 дней.

Так же обоснованно судом указано на смену Кузиевым А.А. паспортных данных и въезд в Российскую Федерацию по новым анкетным данным в период действия ранее вынесенного запрета, что свидетельствует о намеренном нарушении Кузиевым А.А. требований миграционного законодательства Российской Федерации после применения к нему ограничений за ранее выявленное нарушение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ограничение прав административного истца в настоящем случае произведено правомерно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не указал на критерии, по которым пришел к выводу о наличии такого соответствия.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам административного истца о наличии у него семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации.

Судом не установлено имеют ли место признаки интеграции семьи административного истца в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации. Не установлено место жительства семьи административного истца и основания проживания по данному месту жительства, источники дохода семьи, наличие места работы у супруги административного истца либо причины отсутствия такого места, обстоятельство совместного проживания супругов, обстоятельства, свидетельствующие о социальной интеграции детей, их занятости либо отсутствие таковой, не исследованы документы, характеризующие личность административного истца и членов его семьи, включая детей, позволяющие сделать вывод о наличии оснований ограничения их в общении с одним из родителей.

Так же судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности ссылок суда апелляционной инстанции на допущенное административным истцом нарушение уголовного законодательства в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении последнего к уголовной ответственности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Наличие у принявшего оспариваемое решение органа внутренних дел полномочий на его принятие судами не проверено. Вместе с тем указанное обстоятельство, согласно доводам кассационной жалобы, является предметом оспаривания и не может быть проверено при пересмотре судебных актов судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии окружного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом заявленных требований выяснить, имеются ли предусмотренные законом основания для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика, и разрешить административный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи