Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-848/2021[88а-2651/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, по административному делу N 2а-779/2020 по административному исковому заявлению Грудининой Натальи Сергеевны об оспаривании решения МИФНС России N32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Грудинина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС N 32, налоговый орган. Инспекция) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год - МИФНС N 32 составлен акт камеральной проверки от 14 августа года N 8186 и вынесено решение от 10 октября 2019 года N5850 о привлечении Грудининой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Административному истцу назначен штраф в сумме 10 868 рублей, начислены пени в сумме 1 133 рубля 85 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначислен НДФЛ в сумме 54 338 рублей. Принятым по жалобе административного истца решением УФНС России по Свердловской области от 19 декабря 2019 года N 1752/19 исправлена ошибка в начислении НДФЛ, сумма доначисленного налога уменьшена на 9 рублей, уменьшен размер штрафа до 5 432 рубля 90 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Считает решение незаконным, поскольку налоговым органом недостаточно полно изучены документы, представленные налогоплательщиком, не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира, часть дохода от продажи которой учтена в качестве доходов, подлежащих обложению НДФЛ, была приобретена административным истцом без отделки. Расходы на приобретение отделочных материалов являются экономически обоснованными, в силу чего на сумму указанных расходов налогоплательщик был вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода. Полагает отказ налогового органа в уменьшении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год на сумму расходов, связанных с приобретением квартиры в размере 417 984 руб. 41 коп. неправомерным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Грудининой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, административный иск Грудининой Натальи Сергеевны удовлетворен, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 32 от 10 октября 2019 года N 5850 в части исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, расходов на отделку (ремонт) квартиры, начислении пени и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N32 (далее так же - налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 28.12.2020, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом положения подпункта 5 пункта 3 ст. 220 НК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на ремонт и отделку квартиры в сумме 417 918, 59 руб. не могут быть в полном объеме приняты к вычету в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ, поскольку часть расходов в общей сумме 189 495, 89 руб. не являются расходами на отделку приобретенной квартиры и не относятся к расходам на приобретение квартиры. Таким образом, необоснованное исключение налогоплательщиком расходов в сумме 189 495, 89 руб. из налогооблагаемой базы повлекло её занижение и соответственно, занижение суммы налога.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Сизов Р.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судами установлено, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной декларации, по результатам которой составлен акт от 14 августа 2019 года N 8126, принято решение N 5850 о доначислении НДФЛ в размере 54 338 рублей, начислении пени в размере 1 133 рубля 85 копеек, а также о привлечении Грудининой Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 10 868 рублей.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из следующего. Грудинина Н.С. по договору купли-продажи от 28 августа 2018 года получила доход в размере 3 900 000 рублей от продажи квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Указанная квартира приобретена Грудининой Н.С. на основании договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года N "данные изъяты" за 3 203 200 рублей. Грудининой Н.С. подана налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой уменьшен доход от продажи квартиры на сумме 3 900 000 рублей, из которых: 3 203 000 рублей - расходы по приобретению квартиры, 278 881 рубль 59 копеек - расходы, направленные на уплату процентов по кредитному договору, предоставленному на приобретение квартиры, 417 918 рублей 41 копейка - расходы на ремонт (отделку) квартиры. При таких обстоятельствах общая сумма расходов по приобретению квартиры составляет 3 482 081 рубль 59 копеек. Заявленные 417 918 рублей 41 копейка (расходы на ремонт (отделку) квартиры) исключены Инспекцией из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, поскольку из договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года N 17/179-ду следует, что Грудининой Н.С. приобретена квартира, а не объект незавершенного строительства. В Проектной декларации на строительство жилого дома N "данные изъяты", в пункте 2.5 указано, что отделка квартир предусмотрена "под чистовую".

Сторонами договора определено, что в отношении отделки квартиры должно быть следующее: остекление лоджий (балконов), вставлены окна (стеклопакет с отделкой откосов, отливов и подоконник), металлическая входная дверь, внутриквартирные перегородки, стены выровнены, зашпатлеваны и отштукатурены, проведена горизонтальная отопительная разводка и установлены металлические приборы отопления, вытяжка, проведены стояки в кухне и санузле, установлены счетчики горячей и холодной воды, электрические двухтарифные счетчики, проведена проводка с установкой монтажных коробок, выключателей и розеток, а также раковина со смесителем. Иные доказательства того, что квартира приобретена в состоянии незавершенного строительства либо без отделки ни в рамках камеральной проверки, ни с жалобой не представлены. Размер налогооблагаемого дохода составил 417 918 рублей 41 копейка, сумма НДФЛ к уплате - 54 329 рублей, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 865 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Грудинина Н.С. подала апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19 декабря 2019 года N 1752/19 изменено решение от 10 октября 2019 года: сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на 9 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 5 432 рублей 90 копеек, МИФНС России N 32 по Свердловской области указано произвести перерасчет пени с учетом уменьшения размера НДФЛ, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции об отсутствии оснований для включения суммы в размере 417 918 рублей 41 копейка в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и, тем самым, с выводом о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2018 год на указанную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет наличия оснований предоставления налоговой льготы.

Установив, что согласно Проектной декларации ведомостью отделки было предусмотрено, что спорная квартира фактически сдавалась только с подготовкой для последующей (финишной) отделки потолка, пола, стен, без душа (ванны), межкомнатных дверей, суд указал, что налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с ОКВЭД. Поскольку представленные Грудининой Н.А. с налоговой декларацией документы о расходах на отделочные материалы и работы по отделке налоговой инспекцией проверены не были, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4); принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира фактически сдавалась с подготовкой для последующей (финишной) отделки, т.е. не была завершена строительством в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения в части отказа в уменьшении суммы облагаемых налогом доходов налогоплательщика на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с отделкой приобретенной квартиры.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы подателя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных налогоплательщиком расходов в размере 417 918, 59 руб. в полном объеме не может быть принята к вычету в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, поскольку часть входящих в указанную сумму расходов не являются расходами на отделку приобретенной квартиры и не относятся к расходам на приобретение квартиры.

Проверка обоснованности включения каждого вида расходов, составляющих указанную сумму, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, судом апелляционной инстанции не производилась.

Обязанность проверить представленные налогоплательщиком документы на предмет наличия оснований предоставления налоговой льготы лежит на налоговом органе, однако отмена судом решения налоговой инспекции от 10 октября 2019 года N5850 о привлечении Грудининой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, препятствует производству такой проверки и влечет невозможность перерасчета налогового обязательства по принятому судом апелляционной инстанции решению, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определена процедура перерасчета в отсутствие действующих контрольных мероприятий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть апелляционного определения, указав на необходимость расчета суммы недоимки по НДФЛ с учетом положений подпунктов 4, 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с ОКВЭД.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части кассационного определения в следующей редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области произвести перерасчет начисленного Грудининой Наталье Сергеевне налога на доходы физических лиц за 2018 год определив недоимку по НДФЛ с учетом права налогоплательщика включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с ОКВЭД."

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи