Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-945/2021[88а-2777/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиринова Степана Яковлевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда 21 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-3948/2020 по административному иску Сиринова Никиты Степановича к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании распоряжения незаконным, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сиринов Н.С. обратился в суд с административным иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с административным иском, содержащим следующие требования:

признать незаконным и отменить решение, действие (распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1814 от 30.10.2018 года), государственного органа, о признании утратившим силу постановления об изъятии земельного участка N 2003 от 02.09.2015 года;

- обязать администрацию г. Перми отменить распоряжение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 года N1936 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 2 807 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, обязать администрацию г. Перми отменить распоряжение об изъятии земельного участка N 2003 от 02.09.2015 года в течение 10 дней после отмены Распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 года N 1936 и его официального опубликования, обязать администрацию г. Перми предъявить требование о реконструкции, прописанный в п. 10 ст. 32 ЖК РФ к собственникам (в том числе и к правообладателям, с учетом ст. 40 и 41 ЗК РФ) земельного участка, площадью 2 807 кв.м, кадастровый помер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в течение 6 месяцев после отмены распоряжений N 1936 и N 2003 начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - обязать администрацию г. Перми уведомить административного истца заказным письмом по адресу: 614000, "данные изъяты" и на электронную почту: "данные изъяты", об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу, взыскать в пользу административного истца 1200 рублей за государственную пошлину с администрации г. Перми.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

С кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 25.12.2020, обратился законный представитель заинтересованного лица "данные изъяты" - Сиринов С.Я. В жалобе просит отменить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу N 33а-11743/2020. Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судами по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу чего судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по правилам ГПК. Кроме того, в кассационной жалобе её податель ссылается на необходимость обращения в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.10.2018 N 1814 в силу обнаружившейся неопределенности по вопросу о том обязан ли орган, принявший решение об отмене Распоряжения об изъятии земельного участка опубликовывать его для всеобщего сведения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, при проверке законности и обоснованности обжалуемого Сириновым С.Я. в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, которым решение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года, оставлено без изменения, также подлежит проверке указанное решение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего жилищного законодательства реконструкцию многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, могут осуществлять только его собственники.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что административный истец не является и никогда не являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", тем самым оспариваемые распоряжения принятые Департаментом земельных отношений администрации города Перми не могли повлиять на его права и законные интересы.

Суды верно указали, что вопрос о возможности реконструкции многоквартирного жилого дома может быть решен только всеми собственниками находящихся в данном многоквартирном доме жилых помещений.

Вместе с тем, судами установлено, что административным истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать в защиту прав и законных интересов иных лиц.

При названных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации являются несостоятельными основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, в силу которого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы Сиринова С.Я. о необходимости обращения в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.10.2018 N 1814 в силу обнаружившейся неопределенности по вопросу о том, обязан ли орган, принявший решение об отмене ранее изданного распоряжения, опубликовывать его для всеобщего сведения, подлежат отклонению.

Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации перечислены в статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ).

О допустимости запроса указано в статье 85 Закона N 1-ФКЗ.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 101 Закона N 1-ФКЗ относится к исключительной дискреции суда. Судом не усматривается перечисленных в статьях 36, 85 Закона N 1-ФКЗ оснований обращения в Конституционный суд Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиринова Степана Яковлевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи