Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1045/2021[88-2931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3116/2019 по иску акционерного общества "ДОМ. РФ" к Шатуновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шатуновой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Шатуновой О.В. и её представителя Осиповой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Шатуновой О.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании процентов за пользование займом, начиная с 26 июня 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу, на сумму основного долга по ставке 8, 95% годовых.

В обоснование иска АО "ДОМ.РФ" ссылался на то, что Шатуновой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору стабилизационного займа от 31 июля 2009 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года, с учётом определения от 28 мая 2020 года об исправлении описки, исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Суд расторг договор стабилизационного займа N02-09/1489 от 31 июля 2009 года; взыскал с Шатуновой О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по состоянию на 25 июня 2019 г. в размере 324 438 рублей 27 копеек в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 172 685 рублей 50 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом в размере - 51 752 рублей 77 копеек, сумма пени в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 044 рублей; проценты на сумму основного долга за пользование займом в размере 8, 95% годовых за период, начиная с 26 июня 2019 г. и по день вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Шатуновой О.В, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатуновой О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Истец, третье лицо извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 31 июля 2009 года между ОАО "АРИЖК" и ответчиком Шатуновой О.В. заключен договор стабилизационного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 329 993 рублей 02 копеек, сроком по 31 июля 2018 года под 11, 90% годовых, с целевым назначением - для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному заемщиком Шатуновой О.В. с ПАО АКБ "АК БАРС", оформленному с целью приобретения в собственность ответчика трехкомнатной квартиры, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 200 000 рублей.

31 июля 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Шатуновой О.В. заключен договор об ипотеке N08-09/1468.

27 июля 2013 г. между АО "АРИЖК" и ОАО АИЖК" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договорам стабилизационного займа в полном объеме перешли к АО "АИЖК".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, залогодержателем закладной на квартиру являлся АКБ " АК Барс", в настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" (предыдущее наименование АО "АИЖК").

Судами установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора стабилизационного займа, взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в заявленном размере, при этом снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к требованиям положений о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (т.1, л.д. 22-25), указанные в кассационной жалобе суммы были учтены банком с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов ставящих под сомнение законность судебных постановлений в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатуновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи