Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1063/2021[88-2721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2746/2020 по иску открытого акционерного общества "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обоскаловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обоскаловой Ирины Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "АКБ Инвестбанк" (далее - ОАО "АКБ Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Обоскаловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 января 2019 года 534 161 рубль 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8 541 рубль 62 копейки, указав на то, что 29 марта 2012 года между ОАО "АКБ Инвестбанк" и Обоскаловой И.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 85 000 рублей, сроком по 29 марта 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Обоскаловой И.С. в пользу ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" 64 005 рублей 64 копейки, из которых 18 953 рубля 61 копейка - сумма основного долга, 40 179 рублей 32 копейки - сумма просроченных процентов, 3 000 рублей - штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины 1 872 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Обоскаловой И.С. в пользу ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" 85 719 рублей 50 копеек, из которых 12 443 рубля 27 копеек - сумма основного долга, 53 276 рублей 23 копейки - проценты, 20 000 рублей - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины 8 258 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29 марта 2015 года, в связи с чем исковое заявление, с учетом подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, подано в пределах срока. Указывает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина уменьшению не подлежит.

В кассационной жалобе Обоскалова И.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего внесенного ей платежа. Просит учесть, что после закрытия банка она не знала куда производить оплату по кредиту, в результате чего и образовалась задолженность. В случае, если срок исковой давности не пропущен, просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 29 марта 2012 года между ОАО "АКБ Инвестбанк" и Обоскаловой И.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 85 000 рублей, сроком до 29 марта 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Согласно пункту 5.4 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении N 1 к договору, согласно которому размер аннуитетного платежа составляет 3 379 рублей 59 копеек.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0, 5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обоскаловой И.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов (последний платеж осуществлен 03 ноября 2013 года и зачтен в счет платежа от 29 октября 2013 года) образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года ОАО "АКБ Инвестбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

06 марта 2017 года в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности, просроченных процентов, штрафных санкций с указанием реквизитов для осуществления платежа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района от 21 августа 2018 года отменен судебный приказ N 2-397/2017 от 25 апреля 2017 года о взыскании с Обоскаловой И.С. в пользу ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

13 февраля 2019 года ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском в районный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 204, 207, 309, 310, 434, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 20, 21, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, учитывая заявленное Обоскаловой И.С. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 29 ноября 2013 года по 30 августа 2014 года, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года. При этом, суд снизил неустойку до 3 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исчислении судом срока исковой давности, изменил решение суда, указав на право истца требовать взыскания с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года, размер которой составляет 65 719 рублей 50 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки, непредставление со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие мер к погашению кредита, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки 450 935 рублей 15 копеек до 20 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание периодичность платежей по заключенному между сторонами кредитному договору, учитывая обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено, отмену судебного приказа 21 августа 2018 года, судебная коллегия апелляционной инстанции верно определилапериод, за который необходимо взыскать с Обоскаловой И.С. задолженность по кредиту. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они мотивированы, обоснованы и сделаны с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа несостоятельны и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы Обоскаловой И.С. о том, что банк закрылся, и она не знала, куда осуществлять платежи не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства по делу, сумму задолженности, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех сторон по делу, пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неуйстойки до 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины определен судебной коллегией апелляционной инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга и процентов по кредиту. Доводы о необоснованном снижении таких расходов в связи с применением к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "АКБ Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обоскаловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи