Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1235/2021[88-4479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2020 по иску Матвеевой Анны Владимировны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору о предоставлении образовательных услуг, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Первоуральске) о признании незаконным решение от 12 марта 2020 года N 213 об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 42 840 рублей на оплату обучения несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, в счет погашения обязательств по договору о предоставлении образовательных услуг N 2 от 03 февраля 2020 года, перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чернавских Анатолия Сергеевича (далее - ИП Чернавских А.С.).

В обоснование исковых требований Матвеева А.В. указала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты" 31 августа 2016 года ей выдан государственный сертификат серии МК - 9 N 0519611 на право получения материнского (семейного) капитала. 03 февраля 2020 года между ИП Чернавских А.С, действующим на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности N 20174 от 05 февраля 2019 года, выданной Министерством образования и молодежной политики Свердловской области, и ей заключен договор о предоставлении образовательных услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом) "Скорочтение и развитие интеллекта" Слушателем по указанному договору является несовершеннолетний "данные изъяты" года рождения. Стоимость услуг, согласно пункта 3.1. договора составила 42 840 рублей. Заказчик обязался оплатить указанную сумму единовременным платежом за счет средств материнского капитала в срок до 03 апреля 2020 года. 13 февраля 2020 года она обратилась в УПФР в городе Первоуральске с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на оплату образования ребенка - "данные изъяты" года рождения в сумме 42 840 рублей по договору о предоставлении образовательных услуг N 2 от 03 февраля 2020 года. 12 марта 2020 года УПФР в городе Первоуральске в удовлетворении данного заявления отказано, о чем выдано уведомление. Основанием для отказа послужило то, что образовательная деятельность по договору предоставления образовательных услуг N 2 от 03 февраля 2020 года осуществляется индивидуальным предпринимателем. Не согласившись с указанным решением, она посредством электронного сервиса направила жалобу в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Ответ на жалобу не получен.

Ссылаясь на Федеральный закон N 256 - ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", полагает решение УПФР в городе Первоуральске от 12 марта 2020 года незаконным и необоснованным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования Матвеевой А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в городе Первоуральске от 12 марта 2020 года N 213 об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным. На УПФР в городе Первоуральске возложена обязанность удовлетворить заявление Матвеевой А.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору предоставления образовательных услуг N 2 от 03 февраля 2020 года с ИП Чернавских Анатолием Сергеевичем, "данные изъяты" на обучение "данные изъяты" года рождения, в сумме 42 840 рублей.

В кассационной жалобе УПФР в городе Первоуральске ставит вопрос об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявленных исковые требований отказать в полном объеме.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ответчика истец Матвеева А.В, третье лицо ИП Чернавских А.С. ссылаются на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Матвеева А.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты" года рождения.

В связи с рождением "данные изъяты" у истца второго ребенка "данные изъяты", 31 августа 2016 года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК - 9 N 0519611 на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

03 февраля 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Чернавских А.С. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 2 по программе дополнительного образования "Скорочтение и развитие интеллекта" её несовершеннолетнего сына, соответствующей уровню и возрасту ученика. Цена услуг по договору, согласно пункту 3.1 согласована сторонами в размере 42 840 рублей, путем единовременной оплаты за весь курс обучения, в срок до 03 апреля 2020 года, что подтверждено документально.

Индивидуальный предприниматель Чернавских Анатолий Сергеевич имеет лицензию N 20174 от 05 декабря 2019 года серия 66 Л01 N 0006919, выданную Министерством образования и молодежной политики Свердловской области на право оказания образовательных услуг, по реализации образовательных программ по видам образования - дополнительное образование детей и взрослых.

13 февраля 2020 года Матвеева А.В. обратилась в УПФР в городе Первоуральске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату платных образовательных услуг по образовательным программам. Решением ответчика от 12 марта 2020 года N 213 ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Причиной отказа явилось указание в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет право на оказание соответствующих образовательных услуг. На указанное решение Матвеевой А.В. подана жалоба в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, датированная 06 апреля 2020 года, ответ на которую истцом не получен.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой А.В, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 38 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926 (далее - Правила), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1539 - О - О, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, установив, что приведенные положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" в совокупности с положениями Правил, пришел к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели. Суд первой инстанции указал, что отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (статья 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ относятся образовательные программы дошкольного образования, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, их услуги могут оплачиваться за счет средств материнского (семейного) капитала, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией, к которой индивидуальные предприниматели не относится, о том, что судебными инстанциями не учтены положения Правил направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования. Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит ограничению вследствие неверного толкования приведенных положений закона.

Доводы жалобы со ссылкой на отдельные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации "О направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми)" от 18 августа 2018 года N ЛЧ - 28-24/16192 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи