Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-3013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-386/2020 по иску Ефимова Алексея Георгиевича к акционерному обществу "Юнити Страхование", Беликовой Анне Ивановне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе Ефимова Алексея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Ефимова А.Г. и его представителя Хорькова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Беликовой А.И. и ее представителя Райляна Е.Н, прокурора Голованова А.И, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к САО "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование"), Беликовой А.И. Просил взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 87279, 75 руб, неустойку 87279, 75 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

С Беликовой А.И. просил взыскать утраченный заработок в возмещение вреда здоровью за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 112895, 10 руб, с продолжением взыскания с 01 ноября 2019 года по 8684, 23 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Беликовой А.И, автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, а также автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Степанова А.Г, был причинен тяжкий вред его здоровью, вследствие которого им была утрачена профессиональная трудоспособность. Виновником указанного ДТП является Беликова А.И.

На основании медицинского заключения вследствие полученных от ДТП травм с 06 октября 2017 года он является инвалидом 3 группы, с 01 ноября 2018 года инвалидность установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности на период с 06 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года составил 60%, с 01 ноября 2018 года установлен в размере 60 % бессрочно. 06 октября 2017 года он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 января 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "Эрго". 06 февраля 2019 года САО "Эрго" признало событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 250000 руб. 24 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка в размере 250000 руб, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое, ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 12 июля 2019 года он в САО "Эрго" представил полный пакет документов. 22 июля 2019 года САО "Эрго" произведена выплата страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 162720, 25 руб. Расчет утраченного заработка произведен за период с момента наступления страхового события по день увольнения истца, в выплате утраченного заработка с 06 октября 2017 года в связи с установлением профессиональной трудоспособности в размере 60% ему было отказано. 09 августа 2019 года он подал претензию с требованием о возмещении утраченного заработка в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 87279, 75 руб, а также выплаты неустойки, которая не удовлетворена. 28 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты САО "Эрго" утраченного заработка в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 87279, 75 руб, неустойки, однако решением финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "Эрго" в пользу Ефимова А.Г. страховое возмещение в размере 87279, 75 руб, неустойка за период с 02 августа 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 30000 руб, штраф 10000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12203, 46 руб. Определено продолжить взыскание с САО "Эрго" в пользу Ефимова А.Г. неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 872, 80 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 28 мая 2020 года, но не более 470000 руб.

Взысканы с Беликовой А.И. в пользу Ефимова А.Г. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2019 года - 112895 руб, компенсация морального вреда 300000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12796, 54 руб. Определено продолжить взыскание с Беликовой А.И. в пользу Ефимова А.Г. в счет возмещения утраченного заработка по 8684, 23 руб. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2019 года, с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "Эрго" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6991, 19 руб.

Взыскана с Беликовой А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3757, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Беликовой А.И. в пользу Ефимова А.Г. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2019 года 112895 руб, а также в части взыскания с Беликовой А.И. в пользу Ефимова А.Г. в счет возмещения утраченного заработка 8684, 23 руб. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2019 года, с последующей индексацией. В указанной части принято новое решение, которым в исковых требованиях Ефимова А.Г. к Беликовой А.И. о взыскании утраченного заработка отказано. Это же решение изменено в части взысканных с Беликовой А.И. в пользу Ефимова А.Г. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Взысканы с Беликовой А.И. в пользу Ефимова А.Г. расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с отказом во взыскании утраченного заработка 8684, 23 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2021 года. Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не имеет права на возмещение утраченного заработка за счет Беликовой А.И. ввиду того, что получает ежемесячные страховые выплаты из Фонда социального страхования.

В письменных возражениях Беликова А.И. и прокуратура Свердловской области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, что 27 октября 2016 года по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Беликовой А.И, причинены телесные повреждения водителю автомобиля Мицубиси Фусо Кантер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ефимову К.С.

29 января 2019 года истец обратился к ответчику САО "Эрго", где была застрахована гражданская ответственность Беликовой А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 февраля 2019 года САО "Эрго" признало событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом установления 3 группы инвалидности в размере 250000 руб.

24 апреля 2019 года Ефимов А.Г. направил в САО "Эрго" заявление (претензию) с требованием о возмещении утраченного заработка в размере 250000 руб, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу САО "Эрго" от 08 мая 2019 года истцу была разъяснена необходимость предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно справку о доходах за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года.

12 июля 2019 года Ефимов А.Г. представил полный пакет документов, в связи с чем 22 июля 2019 года САО "Эрго" выплатило страховое возмещение в части возмещения утраченного заработка в размере 162720, 25 руб.

09 августа 2019 года истец подал ответчику претензию с требованием возместить утраченный заработок в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 87279, 75 руб, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако письмом от 19 августа 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

16 октября 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-22650/5010-014 требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что САО "Эрго" осуществил Ефимову А.Г. выплату утраченного заработка в размере 162720, 25 руб, оснований для ограничения выплаты утраченного заработка по день увольнения истца законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "Эрго" утраченного заработка с учетом лимита ответственности и произведенной выплаты за период с 06 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 87279, 75 руб, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в указанных выше размерах.

Разрешая требования истца о взыскании с Беликовой А.И. утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы данного ответчика о том, что ДТП было признано работодателем ООО "Мясптицрыбсервис" несчастным случаем на производстве, в связи с чем истцу были назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты. Суд посчитал, что такие доводы противоречат положениям п. 2 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, в том числе взыскав утраченный заработок за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2019 года и на будущее время, начиная с 01 ноября 2019 года.

С выводами суда о взыскании с Беликовой А.И. в пользу истца утраченного заработка не согласилась судебная коллегия областного суда, которая, руководствуясь ст. 6 (п. "е" ч. 2), п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 ст. 931, п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Соответственно, у САО "Эрго" возникла обязанность возместить истцу утраченный заработок, но судом первой инстанции не было учтено, что сумма утраченного заработка выплачивается лишь при условии, что заявленный потерпевшим размер утраченного заработка превышает сумму страхового возмещения, выплаченного с учетом нормативов выплат в связи с полученной в результате ДТП инвалидностью 250000 руб, а не суммируется, как это было заявлено истцом и с чем согласился суд. Учитывая, что из лимита страхового возмещения 500000 руб. в счет утраченного заработка страховщиком было выплачено 162720, 25 руб, оставшаяся сумма 337279, 75 руб, также должна была учитываться для покрытия причитающегося истцу утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, поэтому оснований для взыскания с причинителя вреда за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года (в пределах заявленных исковых требований) утраченного исходя из 60% утраты трудоспособности заработка за 13 месяцев в сумме 112895, 10 руб, а также по 8684, 23 руб. ежемесячно с 01 ноября 2019 года по январь 2021 года у суда оснований не имелось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", преамбулу, ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, при этом установив, что размер утраченного истцом заработка составил 8684, 23 руб. ежемесячно, а размер ежемесячной страховой выплаты Ефимову А.Г.

Государственным учреждением - Свердловским отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, определен в связи с установлением истцу 26 ноября 2018 года 60% утраты профессиональной трудоспособности, с 01 ноября 2018 года в размере 9872, 23 руб, с 01 февраля 2019 года в размере 10296, 74 руб, с 01 февраля 2020 года в размере 10605, 64 руб, то есть страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не нашел оснований для взыскания на будующее время с Беликовой А.И. по 8684, 23 руб. ежемесячно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о незаконным выводе суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет права на возмещение утраченного заработка за счет Беликовой А.И. по исчерпанию лимита страховой компании, предусмотренного законом об ОСАГО, ввиду того, что получает ежемесячные страховые выплаты из Фонда социального страхования. Эти доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку, как следует из вышеупомянутых норм закона и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, его выводы соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи