Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-139/2021-(8Г-20699/2020)[88-3354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-28/2020 по иску Казанцева Алексея Николаевича к Мухометьяровой Ольге Ивановне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казанцева Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мухометьяровой О.И, ее представителя Михайлова И.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев А.Н. обратился в суд с иском к Мухометьяровой О.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в тексте сообщения Мухометьяровой О.И. размещенных 13.03.2019 в 22-58 часов посредством информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на открытой группе интернет страницы российской социальной сети "ВКонтакте", на странице пользователя Ольга Мухометьярова с адресом "данные изъяты"; возложении обязанности опубликовать опровержение информации не соответствующий действительности в тексте указанного выше сообщения, удалить не соответствующий действительности текст со сведениями, содержащимися в тексте вышеуказанного сообщения, а также удалить видеоролик, прикрепленный к посту Мухометьяровой О.И.; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2019 при случайном просмотре с помощью программы "Google Chrome" информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в открытой группе интернет страницы российской социальной сети "ВКонтакте", на странице пользователя Ольга Мухометьярова с адреса "данные изъяты" им был обнаружен распространенный от имени Ольги Мухометьяровой приведенный в иске текст, прямо указывающий на него как на " "данные изъяты"", кроме того, Мухометьяровой О.И. к публикации прикреплен видеоролик от 02.11.2012, когда на него напала группа лиц, так называемых " "данные изъяты"".

Поскольку приведенные Мухометьяровой О.И. сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права, их распространением она вновь привлекает пристальное внимание общественности к нелегально, без его разрешения отснятому видеоролику, который уже по прошествии длительного времени стал забываться, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению тем же способом порочащих сведений, удалению видеоролика, информации порочащего характера размещенной в открытой группе интернет страницы российской социальной сети "ВКонтакте", на странице пользователя Ольга Мухометьярова, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.01.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцевым А.Н, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о том, что распространенные Мухометьяровой О.И. сведения являются ее субъективным мнением, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, безосновательно оставив без внимания доводы о том, что распространенные сведения являются утверждением о фактах порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При рассмотрении спора по существу суды, безосновательно оставив без внимания поведение стороны ответчика, не предоставившего каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что распространенные сведения являются лишь выражением собственного мнения, допустили нарушения норм процессуального права при назначении по ходатайству истца судебной лингвистической экспертизы (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности), а при указании истца на недостатки судебной лингвистической экспертизы безосновательно отказали в исследовании рецензии эксперта Иваненко Г.С. на заключение судебного эксперта Вагановой Е.В, отклонили ходатайства о допросе специалиста Иваненко Г.С, назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, не исследовал в полном объеме материалы дела, неполно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, лишив тем самым его процессуального права на защиту личных неимущественных прав.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, на информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в открытой группе интернет страницы российской социальной сети "ВКонтакте", на странице пользователя Ольга Мухометьярова с адреса "данные изъяты" 13.03.2019 в 22-58 часов выложена информация следующего содержания: " "данные изъяты"

К указанной публикации Мухометьяровой О.И. прикреплен видеоролик от 02.11.2012 с адресом в сети Интернет.

Факт размещения Мухометьяровой О.И. публикации к ролику на ее личной странице в "Вконтакте" и информации вышеизложенного содержания сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта Лингвистического центра ЮУрГУ от 06.12.2019 Вагановой Е.В. и установив соответствие данного заключения требованиям определения суда о назначении экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что распространенные сведения об истце, содержащиеся в тексте сообщения Мухометьяровой О.И. на её странице, открытой в российской социальной сети "ВКонтакте", по своему содержанию являются оценочным суждением, субъективным мнением Мухометьяровой О.И, поэтому не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения, в отношении информации, размещенной на видеохостинге youtube.com, оснований для возложения на ответчика ответственности за распространение данной информации не имеется, поскольку наименование организации не является администратором указанного доменного имени и нести ответственность за размещенной на нем контент не может, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.23, 29 Конституции Российской Федерации, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказал в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Казанцева А.Н. о недопустимости доказательства - заключения эксперта Лингвистического центра ЮУрГУ от 06.12.2019 Вагановой Е.В, суд апелляционной инстанции, установив, что в определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, однако соответствующая подписка у Вагановой Е.В. не отбиралась, в заключении экспертизы подписка Вагановой Е.В. отсутствует, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, что не было учтено судом при оценке заключения экспертизы, однако, принятие судом лингвистической экспертизы, проведенной Вагановой Е.В, не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции до доводам апелляционной жалобы Казанцева А.Н. Поскольку Ваганова Е.В. была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании, у нее отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, приобщенная к протоколу судебного заседания от 16.01.2020; оценка ее показаниям дана в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты", протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019, составленным "данные изъяты" нотариусом нотариального округа Злотоустовского городского округа Челябинской области, временно исполняющей обязанности нотариуса, копиями материалов доследственной проверки N1-1297пр12 по заявлению Казанцева А.Н. о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" и др. в их совокупности, пояснениями сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что представленная истцом рецензия кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и методики обучения русскому языку ФБГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет" Иваненко Г.С. от 14.01.2020 на заключение эксперта Вагановой Е.В, не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована представленная истцом рецензия эксперта Иваненко Г.С. на заключение эксперта Вагановой Е.В. и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Иваненко Г.С. подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с оспариваемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения спора по существу истец последовательно указывал, что комментарии ответчика в совокупности размещенным видеороликом содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия/несоответствия действительности, нарушают его личные неимущественные права; реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, а при выявлении факта недопустимости заключения судебного эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу предоставил и просил учесть выводы изложенные в рецензии, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, формально сославшись только на то, что распространенные сведения об истце являются мнением, оценочным суждением ответчика, не дал надлежащей оценки юридически значимому по делу обстоятельству о том, являлись ли эти высказывания утверждениями о фактах, с учетом того, что комментарии ответчика были сделаны в контексте с прикрепленным к сообщению видеороликом, не усмотрев при этом оснований для исследования рецензии на заключение судебного эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца с целью установления юридически значимого обстоятельства - являлись ли спорные комментарии утверждениями о фактах или оценочными суждениями ответчика в контексте с прикрепленным к сообщению видеороликом, лишив тем самым истца возможность реализовать право на судебную защиту.

В нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивов, по которым они отвергли иные доказательства по делу, в частности, материалы доследственной проверки N1-1297пр12.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи