Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-140/2021-(8Г-20704/2020)[88-2615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2019 по иску Акуловой Ирины Владимировны к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Акуловой И.В, ее представителя Семений В.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулова И.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района" (далее по тексту - Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района), с учетом уточнений, о признании приказа от 16 августа 2019 года N 326 л/с "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1 684, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Акулова И.В. сослалась на то, что с 01 апреля 2008 года работала в должности заведующего отделением срочного социального обслуживания Комплексного центра обслуживания населения Артемовского района. Приказом от 16 августа 2019 года N 326 л/с была уволена с работы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. В основание вынесенного приказа работодателем положен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района по уголовному делу N 1-63/2018 от 15 мая 2019 года, вступивший в законную силу 02 июля 2019 года. Считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку было наложено спустя более трех лет с момента совершения проступка (приговором установлен период его совершения - с 11 января 2016 года по 29 июля 2016 года).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска Акуловой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Акуловой И.В. на основании приказа N 326 л/с от 16 августа 2019 года по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Акулова И.В. восстановлена на работе в прежней должности с 17 августа 2019 года; с ответчика в пользу Акуловой И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2019 года по 29 октября 2020 года в сумме 545 490, 90 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; с Комплексного центра обслуживания населения Артемовского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 104, 91 руб.

В кассационной жалобе представитель Комплексного центра обслуживания населения Артемовского района ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Комплексного центра обслуживания населения Артемовского района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Акулова И.В. со 02 апреля 2007 года состояла в трудовых отношениях с Комплексным центром обслуживания населения Артемовского района в должности специалиста по социальной работе организационно-методического отделения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, Акулова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Акулова И.В. от назначенного судом наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что Акулова И.В, занимая должность заведующего отделением срочного социального обслуживания Комплексного центра обслуживания населения, в период с 11 января 2016 года по 29 июля 2016 года в рабочее время с 08:00 до 17:00, имея единый умысел на хищение денежных средств из фонда оплаты труда, действуя из корыстных побуждений, связанных со стремлением необоснованно безвозмездно получить стимулирующие выплаты за выполнение государственного задания по предоставлению срочных социальных услуг и увеличить размер выплачиваемой ей заработной платы, а также иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности работы вверенного ей отделения по выполнению плана, путем обмана, вопреки требованиям должностной инструкции, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", приказа Комплексного центра обслуживания населения от 05 апреля 2016 года N 90 "Об утверждении порядка предоставления социальных услуг (работ) в Комплексном центре обслуживания населения, дала устное распоряжение подчиненным ей сотрудникам, а именно специалистам по социальной работе и студентам филиала ГАПОУ СО "НТГПК им. Н.А. Демидов", проходившим практику в отделении срочного социального обслуживания, о составлении фиктивных актов о предоставлении срочных социальных услуг, введенным в заблуждение относительно истинных намерений Акуловой И.В, а также собственноручно составила фиктивные акты о предоставлении срочных социальных услуг, внеся в них заведомо ложные сведения об оказании 423 лицам социальных услуг.

Таким образом, Акулова И.В. в указанный период на основании предоставленных искаженных ею отчетов о выполнении государственного задания по оказанию срочных социальных услуг, содержащих 423 случая оказания фиктивных услуг гражданам из расчета 7, 93 руб, перечисляемой в заработную плату Акуловой И.В. за оказание одной срочной социальной услуги, путем обмана, из корыстных побуждений, согласно приказам руководителя Комплексного цента обслуживания населения Акуловой И.В. ежемесячно из фонда оплаты труда учреждения получила стимулирующие выплаты в размере 25% от должностного оклада, исчисленного пропорционально отработанному времени, увеличивающих размер заработной платы, на общую сумму 3 354, 39 руб, принадлежащие Комплексному центру обслуживания населения Артемовского района", то есть, безвозмездно, противоправно, при отсутствии к тому законных оснований, не выполняя работу на том уровне, которая подлежала бы вознаграждению, не исполняя добросовестно свои трудовые обязанности, похитила денежные средства, которые могли служить оплатой труда деятельности других работников учреждения, полагающиеся им, исходя из критериев качества и результативности их работы.

В письменных объяснениях от 14 августа 2019 года Акулова И.В. указала, что хищение чужого имущества путем обмана в период 11 января 2016 года по 29 июля 2016 года, в том числе по месту работы, она никогда не совершала, виновной себя не считает.

Приказом от 16 августа 2019 года N 326 л/с Акулова И.В. уволена на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Основаниями к оспариваемому приказу послужили приговор мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области по делу N 1-63/2018 от 15 мая 2019 года, требование о предоставлении Акуловой И.В. письменного объяснения от 12 августа 2019 года N 296, пояснительная записка Акуловой И.В. с предоставлением объяснений от 14 августа 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом хищения имущества работодателя установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи; у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с Акуловой И.В. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок и сроки увольнения истца соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным увольнения истца.

При проверке доводов истца о нарушении Комплексным центром обслуживания населения Артемовского района сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком в месячный срок со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу; основанием увольнения работника по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения хищения по месту работы, установленный в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством и может быть подтвержден только вступившим в силу приговором суда. Исчисляя месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со 02 июля 2019 года (вступление приговора мирового судьи от 15 мая 2019 года в законную силу), исключая при этом период нахождения Акуловой И.В. в ежегодном отпуске с 15 июля 2019 года по 11 августа 2019 года, пришел к выводу, что приказ издан с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновные действия истцом были совершены в период с 11 января 2016 года по 29 июля 2016 года; о чем работодателю стало известно из акта от 09 декабря 2016 года о выявленных нарушениях в ходе проверки качества оказанных услуг в отделении срочного социального обслуживания Комплексного центра обслуживания населения Артемовского района за 2016 год; располагая достаточным количеством времени для проведения проверки и применения иных мер дисциплинарной ответственности к истцу, ответчик в правоохранительные органы по вопросу о возбуждении в отношении истца уголовного дела обратился только в ноябре 2017 года, то есть уже за пределами шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о нарушении Комплексным центром обслуживания населения Артемовского района порядка применения к истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет признание незаконным приказа об увольнении Акуловой И.В. и восстановление ее на работе в прежней должности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", постановления Правительства Свердловской области от 07 марта 2019 года 144-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 23 марта 2017 года N 170-ПП "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Свердловской области", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневном заработке истца, периоде вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 17 августа 2019 года по 29 октября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с Комплексного центра обслуживания населения Артемовского района в пользу Акуловой И.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 545 490, 90 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб, предъявленная ко взысканию, является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя Комплексного центра обслуживания населения Артемовского района о том, что вывод апелляционной инстанции о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела, поскольку законодателем установлен специальный месячный срок для увольнения работника по подпунктом "г" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня вступления в законную силу приговора суда, установившего факт совершения работником противоправных действий; Акулова И.В. с момента выявления факта мошенничества и на протяжении всего периода расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде вину не признавала, материалы проверки работы отдела не содержали сведений о том, что незаконные действия совершены именно Акуловой И.В, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 667-О, невозможность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня совершения им проступка, выразившегося в хищении по месту работы, поскольку применение такого взыскания связано с вступлением в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписание, содержащееся в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и вместе с тем не препятствует применению к работнику иных видов дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был соблюдать шестимесячный срок привлечение работника к ответственности со дня совершения проступка, основан на правильном применении норм права. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи