Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1462/2021[88-4118/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-2174/2020 по иску Бабенко Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020, УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.С. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее также ответчик) о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 27 571 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 44 коп. и начислении их до момента фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 08.02.2020 приобрел авиабилеты N5552123607808 по маршруту Екатеринбург - Москва, Москва - Женева (дата вылета 20.06.2020) и Женева - Москва, Москва - Екатеринбург (дата вылета 27.06.2020), оплатив полную стоимость билетов в размере 27 571 руб. В связи со сложившейся ситуацией в мире, распространением коронавирусной инфекции, 07.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, однако претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Бабенко А.С. взысканы денежные средства в размере 27 571 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 08.02.2020 истец приобрел у ответчика авиабилеты N5552123607808 на рейсы SU1409-2380 20.06.2020, SU2383 от 26.06.2020 и SU1410 от 27.06.2020 по маршруту Екатеринбург - Москва - Женева - Москва - Екатеринбург по тарифу NCL (группы ОПТИМУМ), класс обслуживания "Эконом", оплатив полную стоимость билетов в размере 27 571 руб.

07.03.2020 Бабенко А.С. обратился к ответчику с заявлением об отказе от перевозки в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779, 784, 786, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), учитывая Положение "Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 (далее - Положение N 991), установилфакт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу стоимости аннулированных авиабилетов, с учетом приобретения истцом билетов 08.02.2020, обращения в суд с иском до вступления в законную силу Закона N 166-ФЗ и Положения N 991 не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям специальных правовых норм, направленных на регулирование гражданских правоотношений в связи с распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по авиаперевозке.

При этом, учитывая, что после 20.06.2020 истец к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств не обращался, не установив вины ответчика относительно отмены авиасообщения с иностранными соседствами, приняв во внимание расторжение договора в связи с распространением коронавирусной инфекции, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Обжалуя судебные постановления, ответчик указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положение N 991, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", с учетом которых у истца возникнет право на возврат денежных средств по авиабилету через 3 года с даты отправления рейса, указанного в билете, то есть после 20.06.2023. Требование истца о взыскании денежных средств на настоящий момент не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации не наступил.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Законом N 166-ФЗ Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020).

Положением N 991, утвержденным во исполнение указанной нормы, установлено право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия договора воздушной перевозки гражданина или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Положение N 991 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 991 в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктами 6, 10 Положения N 991 предусмотрено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на следующие категории пассажиров: лиц, признанных инвалидами I или II группы, ребенка-инвалида, а также ветерана Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалида I группы или ребенка-инвалида, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до 01.05.2020.

Положение N 991 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 07.07.2020 и в Собрании законодательства Российской Федерации 13.07.2020 N 28, ст. 4441.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В настоящем случае в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания действие Положения N 991 распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела 15.07.2020 уже действовало Положение N 991, предусматривающее его применение к договорам по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020. Мировому судье с учетом дат исполнения договора воздушной перевозки, установление которых являлось юридически значимым, следовало учесть предусмотренные названным Положением особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо на ее части. Суд не включил в перечень обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, вопросы, связанные наличием у истца права на возврат денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на итог рассмотрения дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2020 по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья