Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1583/2021[88-3241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2218/2020 по иску Кайгородцева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" о возмещении морального вреда

по кассационным жалобам Кайгородцева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" Верховодова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, жалобы - обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" (далее по тексту - ООО "ДОРТЕХ") о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является сыном "данные изъяты", которая погибла в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты" на "данные изъяты" с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем "данные изъяты" который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир "данные изъяты" скончалась на месте. "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия находился при выполнении трудовых обязанностей. Работодателем "данные изъяты" является ООО "ДОРТЕХ". Смертью матери истцу причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования Кайгородцева А.В. удовлетворены частично. С ООО "ДОРТЕХ" в пользу Кайгородцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДОРТЕХ" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Кайгородцев А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое судебное постановление.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ДОРТЕХ" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От ООО "ДОРТЕХ" поступили возражения на кассационную жалобу Кайгородцева А.В, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу Кайгородцева А.В. подлежащей удовлетворению, жалобу ООО "ДОРТЕХ" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "ДОРТЕХ", под управлением "данные изъяты", являвшегося работником ООО "ДОРТЕХ", и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Курганский центр дезинфекции", под управлением "данные изъяты", являвшегося работником ООО "Курганский центр дезинфекции", в результате которого погибли водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" и его пассажир "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ "Макушинский" "данные изъяты" от 15 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ "Макушинский" "данные изъяты" от 4 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" и "данные изъяты" находились в трудовых отношениях с ООО "Курганский центр дезинфекции" были направлены в служебную поездку из г. Кургана в г. Макушино Курганской области на служебном автомобиле, принадлежащем ООО "Курганский центр дезинфекции" на праве собственности.

Истец Кайгородцев А.В. является сыном погибшей "данные изъяты".

Ранее Кайгородцев А.В. обращался в суд с иском ООО "Курганский центр дезинфекции" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-9811/19 исковые требования Кайгородцева А.В. к ООО "Курганский центр дезинфекции" удовлетворены частично. Признан несчастным случай, произошедший с "данные изъяты", повлекший ее смерть, связанным с производством. С ООО "Курганский центр дезинфекции" в пользу Кайгородцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного "данные изъяты" 15 мая 2019 года с участием "данные изъяты", признано несчастным случаем на производстве. С ООО "Курганский центр дезинфекции" в пользу Кайгородцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Кайгородцева А.В, ООО "Курганский центр дезинфекции" - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 325, 408, 1064, 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что смерть "данные изъяты" наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности "данные изъяты" а ООО "Курганский центр дезинфекции" и ООО "ДОРТЕХ", как владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный истцу утратой родного человека, независимо от вины, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДОРТЕХ" в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер взаимоотношений истца и "данные изъяты", а также перенесенные Кайгородцевым А.В. нравственные страдания в связи с утратой матери, близкого человека, иных родственников, имеющих право на предъявление аналогичного иска, объем ответственности солидарных должников (общий размер компенсации 600 000 руб.), исполнение одним из солидарных должников ООО "Курганский центр дезинфекции" обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере 400 000 руб, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию в размере 200 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец, получивший полное исполнение по решению суда от ООО "Курганский центр дезинфекции", не вправе предъявлять иск ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на имеющее преюдиционное значение по делу апелляционное определение Курганского областного суда от 13 февраля 2020 года, в котором суд апелляционной инстанции, определяя и снижая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Курганский центр дезинфекции", указал на то, что учитывает наличие иного солидарного должника. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Кайгородцевым А.В. реализовано право требования морального вреда отдельно в отношении ООО "Курганский центр дезинфекции" и только в отношении части долга. В остальной части компенсация морального вреда не возмещена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут ответственность за такой вред солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2020 года, истцом Кайгородцевым А.В. реализовано право требования компенсации морального вреда отдельно в отношении ООО "Курганский центр дезинфекции" только в отношении части долга, в остальной части компенсация морального вреда не возмещена.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ДОРТЕХ", оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных истцом требований, нарушили единство толкования и применения статей 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Владельцы источников повышенной опасности не лишены возможности после выплаты потерпевшему взысканных судом сумм разрешить вопрос об их распределении между собой с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДОРТЕХ" не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кайгородцева А.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью близкого человека.

Проверка материалов дела показывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Кайгородцева А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на то, что учитывает обстоятельства происшествия, характер взаимоотношений истца и его матерью. В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что общая сумма в размере 600 000 руб, из которых 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "ДОРТЕХ", является достаточной компенсацией причиненных Кайгородцеву А.В. нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Кайгородцева А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к не основанному на законе выводу о том, что при этом должно учитываться наличие иных родственников, имеющих право на предъявление аналогичных требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить кассационную жалобу Кайгородцева Алексея Викторовича.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи