Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1602/2021[88-3248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2020 по иску прокурора г. Перми, действующего в интересах Субботина Никиты Сергеевича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, компенсации за несвоевременность ее выплаты, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Малышева А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Перми, действующий в интересах Субботина Н.С, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее по тексту - УМВД России по г. Перми) о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В обоснование исковых требований прокурор г. Перми сослался, что прокуратурой г. Перми по обращению Субботина Н.С. в отношении УМВД России по г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оплату труда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Субботин Н.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы полка патрульно-постовой службы с 28 июля 2015 года. Согласно пункту 18 должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода полка патрульно постовой службы полиции УМВД России по г. Перми на Субботина Н.С. были возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику УМВД России по г. Перми "данные изъяты" А.М. внесено представление. По результатам рассмотрения представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможно только на основании решения суда. Субботин Н.С. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 30 августа 2018 года. При проведении с ним окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 30 августа 2018 года ему не была выплачена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, на УМВД России по г. Перми возложена обязанность произвести выплату Субботину Н.С. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 4 248, 67 руб, взыскана компенсация за несвоевременность ее выплаты в размере 1 359, 40 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Перми ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Перми указывает на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов.

Истец Субботин Н.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является дополнительной выплатой, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада; порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации; конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 7 части 6, часть 14 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 2 Правил установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Согласно приказу МВД России от 21 мая 2018 года N 31 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, надбавка устанавливается в размере 20 % от должностного оклада.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N 1108 л/с от 28 июля 2015 года УМВД России по г. Перми Субботин Н.С. назначен стажером на должность полицейского отделения N 2 взвода N 2 роты N 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми.

03 февраля 2016 года между УМВД России по г. Перми и Субботиным Н.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России, согласно которому последний обязался выполнять обязанности по должности полицейского отделения N 2 взвода N 2 роты N 1 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

Приказом N 2638 л/с от 24 августа 2018 года УМВД России по г. Перми сержант полиции Субботин Н.С, полицейский 2 отделения 2 взвода 1 роты патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, уволен по собственному желанию из органов внутренних дел 30 августа 2018 года.

Пунктом 15 должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми, утвержденного 16 декабря 2015 года, на Субботина Н.С. возложена обязанность по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, своевременному реагированию и пресечению попытки нарушений установленного порядка их проведения.

В период службы Субботин Н.С. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что отражено в расстановке нарядов на 05 июня 2018 года, 02 августа 2018 года.

Кроме того, приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 1169 л/с от 31 мая 2018 года Субботин Н.С. направлен в командировку с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу "FIFA 2018", с 08 июня 2018 года сроком на 40 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути).

При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, Субботину Н.С. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена.

По представленному суду расчету УМВД России по г. Перми, сумма соответствующей надбавки за период с 26 июня 2018 года по 30 августа 2018 года Субботину Н.С. составляет 4 248, 67 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел; Субботин Н.С. имел право на получение данной надбавки, однако начисление и выплата надбавки ответчиком не производились, тем самым нарушены права Субботина Н.С, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по г. Перми в пользу Субботина Н.С. задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 4 248, 67 руб. за период с 26 июня 2018 года по 30 августа 2018 года, а также компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременность выплаты надбавки в размере 1 359, 40 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для подачи искового заявления принял во внимание наличие массового и длящегося характера допущенных нарушений прав уволенных со службы сотрудников, недопустимость избирательного подхода при начислении предусмотренных законодательством выплат, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Субботина Н.С. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что при принятии решений суды не учли, что спорные правоотношения урегулированы специальным законом и не применили подлежащие применению нормы материального права; истцом пропущен срок на обращение в суд, в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок. Также указывает, что истец должен был знать о надбавке к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, так как она предусмотрена Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые находятся в свободном доступе и, которые истец обязан был знать. Указанная надбавка является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие, следовательно, знал или должен был узнать о нарушении своего права с момента его получения.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истолкованы и применены правильно.

Как указано судом, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019 годов. Данное нарушение носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной прокуратурой г. Перми проверки. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по г. Перми прокурором внесено представление. После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки ответчикам была произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены. Между тем выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась, что отражено в справке от 09 сентября 2019 года. О нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнал только в августе 2019 года, после чего обратился в прокуратуру за защитой своих прав. Указанные обстоятельства были признаны судом уважительными причинами пропуска обращения в суд.

Данные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи