Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1635/2021[88-3195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2393/2020 по иску Лукиной Светланы Юрьевны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский центр занятости населения" об оспаривании решений об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников

по кассационной жалобе Лукиной Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский центр занятости населения" Питеевой Е.Н, просившей жалобу удовлетворить, представителя третьего лица администрации г. Радужный Белоголовкиной А.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукина С.Ю. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО - Югры "Радужнинский центр занятости населения") о признании незаконными решения ответчика об отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1 июня 2016 года работала начальником управления культуры и искусства администрации г..Радужный по трудовому договору от 1 июня 2016 года N "данные изъяты" 8 октября 2019 года получила уведомление о сокращении ее должности с 16 декабря 2019 года. Указанным уведомлением ей предложена вакантная должность начальника отдела культуры и искусства, в связи с гораздо меньшей заработной платой от вакантной должности она отказалась. Распоряжением от 5 декабря 2019 года N 375рк она освобождена от занимаемой должности 15 декабря 2019 года в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На учет в Радужнинский центр занятости населения истец встала 11 января 2020 года, получила выплаты за первые три месяца; 27 мая и 6 июля 2020 года она получила письма ответчика об отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по тем основаниям, что 8 октября и 20 ноября 2019 года она отказалась от предложений работодателя. Истец полагала, что в нарушение закона наличие или отсутствие исключительного случая ответчик не устанавливал, ее отказ в период сокращения от предложенных работодателем вакансий не может учитываться, поскольку поиском работы именно после сокращения и постановки на учет должны заниматься специалисты службы занятости. Ответчик полагала, что ее случай является исключительным, поскольку она не состоит в браке и является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" года рождения, алименты на ее содержание не получает.

Кроме того, на ее иждивении находится совершеннолетний сын, "данные изъяты" года рождения, который обучается на очном отделении ВУЗа, собственного заработка не имеет, его отец умер, у нее имеются ипотечные кредитные обязательства, источников дохода не имеет; в условиях ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом режима самоизоляции трудоустроиться невозможно.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года исковые требования Лукиной С.Ю. удовлетворены. Признаны незаконными решения КУ ХМАО - Югры "Радужнинский центр занятости населения" в части отказа в сохранении Лукиной С.Ю. среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата работников и возложена обязанность выдать Лукиной С.Ю. решение о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата работников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Лукина С.Ю. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От администрации г. Радужный поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лукина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукина С.Ю. работала в администрации г. Радужный начальником управления культуры и искусства с 1 июня 2016 года.

8 октября 2019 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 16 декабря 2019 года. В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена о наличии в администрации г. Радужный вакантной должности начальника отдела культуры и искусства управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Радужный, которая вводится с 16 декабря 2019 года, соответствующей ее квалификации. Кроме того, Лукиной С.Ю. было предложено 15 других вакантных должностей.

20 ноября 2019 года Лукина С.Ю. вновь уведомлена о сокращении должности начальника управления культуры и искусства администрации г. Радужный и наличии 14 вакантных должностей в администрации города.

15 декабря 2019 года Лукина С.Ю. освобождена от замещаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В месячный срок после увольнения истец обратилась в центр занятости населения и в течение трех месяцев со дня увольнения центром занятости населения трудоустроена не была.

На заседаниях комиссии 25 мая и 2 июля 2020 года рассмотрен вопрос о сохранении Лукиной С.Ю. среднего заработка как гражданину, уволенному в связи с сокращением штата работников, в том числе учтены письменные сведения работодателя, и принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, наличие непогашенных ипотечных кредитных обязательств, которые возникли до уведомления истца о сокращении занимаемой должности, своевременное обращение в центр занятости, и не трудоустройство свидетельствуют о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что предусмотрено пунктом 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 года N 17-р-200.

Проверяя законность принятого решения и отменяя состоявшееся судебное постановление, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26 апреля 2017 года, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, а именно нетрудоустройство Лукиной С.Ю, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств по договору ипотеки, не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

По оценке суда апелляционной инстанции, средний заработок Лукиной С.Ю. по последнему месту работы составлял 151 027 руб. 99 коп, то есть за первые три месяца со дня увольнения истец получила средний заработок в сумме, превышающей 450 000 руб. При наличии непогашенных кредитных обязательств Лукина С.Ю. отказалась от предложенных в ходе процедуры сокращения вакантных должностей в администрации г. Радужный, в том числе от должности начальника отдела культуры и искусства управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города, мотивируя отказ тем, что заработная плата начальника отдела в размере 63 978 руб. значительно ниже ее заработной платы на прежней должности. Истец не получает алименты с Лукина А.А. на содержание дочери с ноября 2019 года по настоящее время, при этом размер задолженности по алиментам в справке не указан, доказательства наличия задолженности по алиментам за более ранний период либо в значительном размере, не представлены.

Признав, что введение режима обязательной самоизоляции граждан также само по себе не может являться достаточным основанием для признания наличия у истца исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, судебная коллегия по гражданским делам городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Орган службы занятости населения при решении данного вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение шести месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение двух недель после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и тому подобное).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, непосредственном исследовании представленных истцом доказательств. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение приведенных выше норм материального, процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к не основанному на законе выводу о том, что работник, получивший выходное пособие и отказавшийся от предложенных работодателем при сокращении штата вакансий, не имеет права на получение установленных законом социальных гарантий при его нетрудоустройстве в установленный законом срок органом занятости населения.

При этом суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, в связи с чем отверг указанные судом первой инстанции в решении выводы и их обоснование, сделанные по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

Указав на не предоставление истцом сведений о размере задолженности по алиментам на содержание дочери, которые согласно имеющейся в материалах дела справке истец не получает с ноября 2019 года, а также на не предоставление доказательств наличия задолженности по алиментам за более ранний период либо в значительном размере, суд также не привел в апелляционном определении обоснований тому, какое юридическое значение для дела имеют данные сведения и доказательства применительно к нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, и установленному законом принципу относительности оцениваемых при рассмотрении дела доказательств.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной С.Ю.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи