Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1642/2021[88-3303/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2361/2020/2м по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Даниловой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Даниловой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Даниловой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг 10337, 89 руб, процент 355, 80 руб, неустойка 424, 63 руб, Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 444, 73 руб.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 года между банком и Даниловой О.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 22625 руб. сроком на 6 месяцев, под 34, 6 % годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 июля 2020 года взысканы с Даниловой О.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 01 декабря 2017 года: просроченный основной долг 10337, 89 руб, проценты 355, 80 руб, штраф и неустойка 424, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины 444, 73 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции. Настаивает на том, что добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Даниловой О.Б. на получение потребительского кредита, 01 декабря 2017 года между ней и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 22625 руб, под 34, 6 % годовых, сроком на 6 месяцев. Ответчику открыт текущий кредитный счет N "данные изъяты".

По состоянию на 30 марта 2020 года за Даниловой О.Б. образовалась задолженность в общей сумме 11118, 32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Даниловой О.Б. ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами мирового судьи, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания в ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Кроме того, Данилова О.Б. являясь инициатором и заявителем апелляционной жалобы, доподлинно знала о наличии апелляционного производства. Таким образом, судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрела дело без участия сторон, оснований считать процессуальные права Даниловой О.Б. нарушенными не имеется.

Установление факта ненаправления банком письменных ответов на обращения Даниловой О.Б, вопреки ее позиции, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение настоящего спора, не является, в связи с чем указанный довод правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика о начисленной задолженности, не основаны на условиях договора, не опровергают выводов судов относительно существования договорных отношений и обязательства заемщика. Более того, нормами гражданского законодательства не установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к доказательственной стороне спора, направленные на оспаривание выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу банка, в том числе, довод о том, что в счет погашения кредита были внесены платежи, не учтенные судом при расчете задолженности, были предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья