Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1652/2021[88-3289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2611/2020 по иску прокурора города Перми в интересах Рябчевского Ивана Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о возложении обязанности по взысканию надбавки за выполнение задач, связанных с риском (опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Перми, действующий в интересах Рябчевского И.Н, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее по тексту - УМВД России по г. Перми) о взыскании в пользу Рябчевского И.Н. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой г. Перми по обращениям Рябчевского И.Н. в отношении УМВД России по г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оплату труда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Рябчевский И.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 2 взвода 8 роты полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Перми с 18 декабря 1990 года. Согласно пункту 15 Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка ППС полиции УМВД России по г. Перми на Рябчевского И.Н. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, он выполнял данные обязанности в период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику УМВД России по г. Перми вынесено представление. По результатам рассмотрения представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможно только на основании решения суда. Рябчевский И.Н. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 12 ноября 2018 года. При этом надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года ему не выплачена.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с УМВД России по г. Перми в пользу Рябчевского И.Н. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 14 960 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплаты с 26 июня 2018 года по дату выплаты надбавки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года, исковые требования прокурора г. Перми в интересах Рябчевского И.Н. удовлетворены. С УМВД России по г. Перми в пользу Рябчевского И.Н. взыскана надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 14 960 руб. 40 коп, возложена на УМВД России по г. Перми обязанность выплатить Рябчевскому И.Н компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июня 2018 года по дату фактической выплаты надбавки.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Перми просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры г. Перми поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является дополнительной выплатой, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада; порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации; конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 7 части 6, часть 14 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 2 Правил установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Согласно приказу МВД России от 21 мая 2018 года N 31 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, надбавка устанавливается в размере 20 % от должностного оклада.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2014 года между УМВД России по г. Перми и Рябчевским И.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России, согласно которому последний обязался выполнять обязанности по должности командира взвода N 2 роты N 2 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

Пунктом 12 должностного регламента командира взвода N 2 роты N 8 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 29 декабря 2016 года, на Рябчевского И.Н. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

В период службы Рябчевский И.Н. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, что отражено в расстановке нарядов за июль 2018 года, сентябрь 2018 года.

При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время Рябчевскому И.Н. не производилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, Рябчевский И.Н. имел право на получение данной надбавки, однако начисление и выплата надбавки ответчиком не производилось, тем самым нарушены права Рябчевского И.Н, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по г. Перми в пользу Рябчевского И.Н. задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 14 960 руб. 40 коп. за период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года, а также возложении на УМВД России по г. Перми обязанности выплатить Рябчевскому И.Н. компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июня 2018 года по дату фактической выплаты надбавки.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для подачи искового заявления принял во внимание наличие массового и длящегося характера допущенных нарушений прав уволенных со службы сотрудников, недопустимость избирательного подхода при начислении предусмотренных законодательством выплат, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Рябчевского И.Н. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что при принятии решений суды не учли, что спорные правоотношения урегулированы специальным законом и не применили подлежащие применению нормы материального права; истцом пропущен срок на обращение в суд, в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок. Также указывает, что истец должен был знать о надбавке к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, так как она предусмотрена Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые находятся в свободном доступе и, которые истец обязан был знать. Указанная надбавка является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие, следовательно, знал или должен был узнать о нарушении своего права с момента его получения.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истолкованы и применены правильно.

Как указано судом, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019 годов. Данное нарушение носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной прокуратурой г. Перми проверки. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по г. Перми прокурором внесено представление. После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки ответчикам была произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены. Между тем выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась. О нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнал только в августе 2019 года, после чего обратился в прокуратуру за защитой своих прав. Указанные обстоятельства были признаны судом уважительными причинами пропуска обращения в суд.

Данные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи