Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1708/2021[88-3304/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-893/2020 по заявлению Дуплякиной Татьяны Ивановны об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе Дуплякиной Татьяны Ивановны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость 1582400 руб. С Дуплякиной Т.И. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года заявление Дуплякиной Т.И. об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2130100 руб. и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскании на вышеуказанную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 1704080 руб. В удовлетворении остальной части заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением от 02 сентября 2020 года Свердловский областной суд перешел к рассмотрению заявления Дуплякиной Т.И. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением сторон о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Дуплякиной Т.И. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2018 года, о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дуплякина Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ПАО "Транскапиталбанк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплякиной Т.И. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2018 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена 1582400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дуплякиной Т.И. - без удовлетворения.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП N 5 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Дуплякиной Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеупомянутую квартиру.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорной квартиры, произведен арест.

Удовлетворяя заявление Дуплякиной Т.И. в части изменения порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости изменилась в сторону увеличения после вступления решения суда в законную силу.

Отменяя указанное определение суда и разрешая заявление Дуплякиной Т.И. об изменении порядка исполнения решения суда, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения первичных торгов спрос на спорную квартиру по цене 1582400 руб. отсутствовал, предложения цены в ходе проведения повторных торгов заложенного имущества не существенно отличались от начальной продажной цены квартиры, установленной решением суда, и не превышали ее, учитывая, что в настоящее время заложенное имущество реализовано, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, повторные торги не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дуплякиной Т.И. об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оставляя заявление Дуплякиной Т.И. о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дуплякина Т.И. не обращалась с требованиями об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, а настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дуплякиной Т.И. о том, что она поздно узнала проведении торгов по продаже ее квартиры, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Торги были организованы и проведены, уведомление о торгах было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указание заявителя на то, что вывод суда об отсутствии спроса на спорную квартиру является поверхностным, также подлежит отклонению, поскольку первичные торги в отношении спорного объекта недвижимости признаны несостоявшимися в связи с отсутствием соответствующих заявок для участия.

Утверждение об отсутствии в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда не имеет.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплякиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья