Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-1732/2021[88-3253/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Нечаевой Марины Владиславовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N 2-230/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с Нечаевой Марины Владиславовны, установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаевой М.В. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 112206, 22 руб, пени в размере 6983, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб. В обоснование указано, что между взыскателем и должником сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Нечаевой М.В. по оплате услуг образовалась задолженность.

К заявлению о выдаче судебного приказа в качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований приложены: выписка из ЕГРЮЛ, расчет задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, расчет суммы неустойки за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, расчет начислений за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, расчет теплопотребления за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, копия договора теплоснабжения, выписка из ЕГРН, сведения о распределении ОДПУ, копии счетов-фактур.

Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ 10 февраля 2020 года, которым с Нечаевой Марины Владиславовны в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 112206, 22 руб, пени в размере 6983, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб.

15 июня 2020 года Нечаевой М.В. поданы возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, возражения на судебный приказ возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу, в установленные для их подачи сроки, в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

При вынесении судебного приказа мировой судья указанные требования процессуального законодательства не учел.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что должником не оплачивались поставленные и потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, определив период образовавшейся задолженности с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Расчет объема потребления тепловой энергии на отопление в помещении, принадлежащем Нечаевой М.В, рассчитан исходя из соотношения объема тепловой энергии на отопление, определенного по показаниям общедомового прибора учета и общей площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в кассационной жалобе Нечаева М.В. утверждает об отсутствии с момента постройки дома в нежилом помещении устройств, способных принять тепловую энергию. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на технический паспорт нежилого помещения, акт, составленный в присутствии представителя взыскателя, об отсутствии в принадлежащем ей помещении приборов отопления.

Доводы автора кассационной жалобы заслуживают внимания, так как при вынесении судебного приказа не учтены положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, согласно которым судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные же обстоятельства указывают на то, что требования взыскателя являются не бесспорными, что не позволяло рассматривать их в порядке приказного производства.

В данной связи суд кассационной инстанции находит, что судебный приказ нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов должника, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года о взыскании с Нечаевой Марины Владиславовны задолженности по оплате за тепловую энергию по делу N 2-230/2020 отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Т Плюс", что требование о взыскании с Нечаевой Марины Владиславовны задолженности по оплате за тепловую энергию может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья