Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1757/2021[88-3507/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Лузина Олега Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1257/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Лузину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лузина О.Н. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 8 февраля 2012 года по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 495 711 руб. 14 коп, из которых задолженность по неустойке -15 898 руб. 18 коп, просроченные проценты - 76 443 руб. 84 коп, просроченный основной долг - 403 369 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 56 коп, всего 499 789 руб. 70 коп.

30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лузина О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 19 августа 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

19 июня 2020 года Лузиным О.Н. было подано заявление об отмене судебного приказа от 30 ноября 2016 года, в котором должник указал на необоснованность взыскиваемой суммы задолженности и на неполучение вынесенного судебного приказа, не уведомление о переуступке задолженности третьему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, в отмене судебного приказа Лузину О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лузин О.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года и апелляционного определения Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, считая их незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 16 октября 2019 года направлялся по адресу регистрации Лузина О.Н.: "данные изъяты" "данные изъяты".

Приказ возвращен на судебный участок мирового судьи органом связи за истечением срока хранения.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений, суды сослались на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил.

При этом суды не приняли во внимание следующее.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, действовавшим в период вынесения мировым судьей судебного приказа 30 ноября 2016 года, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пунктам 3.1- 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата (пункт 3.7).

Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, должно иметь место два извещения о его поступлении и две попытки его вручения.

Из общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует, что копия судебного приказа сдана в отделение связи 8 декабря 2016 года, корреспонденция прибыла в место вручения 10 декабря 2016 года, в нарушение установленного порядка вручения судебной корреспонденции организацией почтовой связи предпринималась только одна попытка ее вручения адресату - 12 декабря 2016 года. Корреспонденция возвращена отправителю 19 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку корреспонденция из суда была доставлена по месту жительства должника без нарушений со стороны организации почтовой связи, но по обстоятельствам, зависящим от должника, не была ему вручена, является необоснованным.

Также судами первой и апелляционной инстанции отсутствие достаточных оснований отклонены доводы Лузина О.Н. о том, что он ранее не мог узнать о выдаче судебного приказа, поскольку не был уведомлен о переуступке долга третьему лицу. Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве было принято к производству 26 июля 2019 года, назначено судебное заседание на 19 августа 2019 года в 09 часов 30 минут.

Судебное извещение на судебное заседание 19 августа 2019 года, адресованное Лузину О.Н, данных о его вручении адресату не содержало, корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п (далее - Порядок).

Как следует из пункта 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором "данные изъяты", извещение сдано в отделение связи 30 июля 2019 года, корреспонденция прибыла в место вручения 01 августа 2019 года, в нарушении установленного порядка попытки вручения адресату судебной корреспонденции организацией почтовой связи не предпринималось. Корреспонденция возвращена отправителю 8 августа 2019 года. На почтовом конверте отметки об оставлении извещения также отсутствуют.

Иных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Лузина О.Н. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах Лузин О.Н. не имел возможности узнать о вынесении судебного приказа и при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области и Миасский городской суд Челябинской области, разрешая возражения Лузина О.Н. на судебный приказ, данного требования закона не учли, отклонили обоснованные доводы Лузина О.Н. о том, что он не знал о вынесенном судебном приказе, в связи с чем не имел возможности своевременно принести возражения относительно его исполнения.

Таким образом, Лузин О.Н. представил возражения относительно исполнения судебного приказа хотя и за пределами указанного срока, но при этом обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Указанные должником причины существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента получения сведений о вынесенном судебном приказе.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Лузина О.Н. на определение от 24 июня 2020 года.

Поскольку указанные судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с разрешением вопроса по существу - с отменой судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО "Сбербанк России", с разъяснением взыскателю его права на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 30 ноября 2016 года о взыскании с Лузина Олега Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 8 февраля 2012 года по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 495 711 руб. 14 коп, в том числе: задолженность по неустойке - 15 898 руб. 18 коп, просроченные проценты - 76 443 руб. 84 коп, просроченный основной долг - 403 369 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 56 коп, всего 499 789 руб. 70 коп. - отменить.

Разъяснить взыскателю возможность предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Карпова О.Н.