Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-176/2021-(8Г-20894/2020)[88-2041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Арутюняна Гагика Минаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-87/2020 по иску Арутюняна Гагика Минаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Должанского А.Г, представителя третьего лица Делегана В.С, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Стройград" о признании права собственности на 14500/218316 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве, свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 145 кв.м, выполнил, ответчик своих обязательств по договору не выполнил: объект не передал, строительство не завершил, степень готовности объекта составляет 30%.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года требования Арутюняна Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года решение отменено, в иске Арутюняну Г.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Арутюнян Г.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Арутюняна Г.М. Должанский А.Г. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель третьего лица службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Делеган В.С. возражал против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года между ООО "Стройград" (застройщиком) и Арутюняном Г.М. (участником долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Больничной в селе Аксарка, по которому застройщик обязался не позднее 30 октября 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере 100% единовременным платежом в срок до 28 февраля 2017 года, но не ранее проведения государственной регистрации договора.

У участника долевой собственности при возникновении права на приобретаемое по настоящему договору нежилое помещение одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на помещение одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 3.7 Договора).

С 2017 года обществом "Стройград" не осуществляется. 08 сентября 2017 года в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Ктояна А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Арутюнян Г.М. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 года N1 обществом "Стройград" принято от Арутюняна Г.М. 14430000 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 06 февраля 2017 года N "данные изъяты". Суду также представлена расписка от 28 февраля 2017 года, по которой Ктоян А.Л. получил от Арутюняна Г.М. денежные средства в размере 14430000 рублей.

В протоколе допроса от 22 января 2018 года Арутюнян Г.М. пояснил, что фактически передал Ктояну А.Л. в феврале 2017 года 10000000 рублей.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, в предоставленных кассовых документах общества "Стройград" за период с 01 января 2013 года по 08 сентября 2017 года не отражены сведения о поступлении в кассу организации денежных средств от Арутюняна Г.М.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая Арутюняну Г.М. в иске, руководствовался статьями 12, 130 (частью 1), 219, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве по оплате цены объекта, а также отсутствия доказательств передачи ему спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арутюняна Г.В, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с доводами истца о том, что само по себе отсутствие доказательств передачи ему спорного объекта с учетом степени его готовности (30%) не исключало возможности признания за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Выводы суда об обратном в этой части противоречат позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неисполнения истцом как участником долевого строительства обязательств по договору, вывод суда о невозможности признания за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства является правильным.

Другие доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности оплаты им цены договора долевого участия в строительстве, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истца, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части апелляционное определение истцом не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Гагика Минаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи