Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1852/2021[88-4096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Любинского Ивана Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-369/2020 по иску администрации г. Новый Уренгой к Любинскому Ивану Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Любинского Ивана Александровича к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить жилье.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Любинского И.А. - Емельянова Д.Н. (принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Любинскому И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно распоряжению администрации дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В спорной квартире имеет регистрацию с 11 апреля 2005 года по месту жительства ответчик. При этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у ответчика отсутствуют. Администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении Любинскому И.А. спорного жилого помещения не принимала.

Любинский И.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилье взамен утраченного на условиях договора социального найма.

В обоснование встречного иска указал, что в период 1998 года по 2006 год он работал в филиале АО "Мостострой-11" территориальной фирме "Мостотряд-93" в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. В мае 2003 года его сестре Ворошниной О.А. предоставили по месту работы, в связи с нуждаемостью на состав семьи, состоящей из 3-х человек, квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 44, 8 кв.м, в которой с 07 декабря 2004 года истец был зарегистрирован по месту жительства. В целях улучшения жилищных условий, в августе 2004 года их семье взамен вышеуказанного жилого помещения, по месту работы, было предоставлено спорное жилое помещение, в котором истец также был зарегистрирован. Его сестра в связи с заключением брака выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета. Истец в жилом помещении проживал с момента предоставления и до сентября 2017 года, периодически отсутствуя по причине вахтового метода работы.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, исковые требования администрации города Новый Уренгой удовлетворены частично, Любинский И.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - "данные изъяты". С Любинского И.А. взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственная пошлина в сумме в сумме 6000 рублей.

Встречные исковые требования Любинского И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители администрации г. Новый Уренгой, департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Любинского И.А, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, на основании распоряжения Главы администрации г. Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N 923-р принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

В период со 02 июля 1998 года по 20 апреля 2006 года Любинский И.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом АО "Мостострой-11" ТФ "Мостострой-93".

С 11 апреля 2005 года Любинский И.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На основании распоряжения Главы администрации МО г. Новый Уренгой от 30 декабря 2011 года N 2785-р "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту от 18 декабря 2017 года дом снесен.

Из представленных в материалы дела актов обследования жилого помещения от 8 декабря 2016 г, 14 марта 2017 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей нет, в спорном жилом помещении проживает семья Карасовых.

На основании решения Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2017 года семья Карасовых, фактически проживающая в спорном жилом помещении, по иску администрации г. Новый Уренгой выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49-58 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик право пользования жилым помещением на условиях социального найма или на иных законных основаниях не приобрел, поскольку администрация г. Новый Уренгой как собственник жилого помещения какого-либо решения о предоставлении данного жилого помещения ответчику не принимала, договор социального найма не заключала, ордер на вселение в квартиру не выдавала, сведений о том, что Любинский И.А. является нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что условия, предусмотренные жилищным законодательством, действующим на момент вселения Любинского И.А. в спорное помещение (статьи 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР), не соблюдены, жилое помещение предоставлялось территориальной фирмой "Мостотряд-93" Ворошнину Д.А. (супругу Ворошниной (Любинской) О.А.).

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства взамен квартиры по "данные изъяты" на условиях социального найма, судами нижестоящих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимной связи, в том числе ордера, показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось ТФ "Мостоотряд-93" мужу сестры заявителя на состав семьи Ворошнин Д.А, Ворошнина О.А, Ворошнина К.Д. на период трудовых отношений, и которые после приобретения собственность иного жилого помещения, выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета. В то же время совокупности условий (статей 28 - 31, 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР), дающей основание полагать, что квартира по адресу "данные изъяты" предоставлена заявителю на условиях социального найма в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом указанные доводы кассационной жалобы, равно как и доводы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты", о том, что факт взыскания задолженности по коммунальным услугам по решению суда с ответчика подтверждает заключение с ним договора социального найма свидетельствуют о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на то, что Любинский И.А. фактически проживал в спорном помещении, оплачивал коммунальные услуги, у заявителя отсутствуют жилые помещения на праве собственности, не подтверждают наличие у заявителя права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любинского Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи