Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18563/2020[88-120/2021-(88-18991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" к Абрамову Андрею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Абрамова Андрея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Абрамова А.И. - Воробьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Метэкс" Желавской Ю.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Метэкс" обратилось с иском к Абрамову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 129, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 775, 50 рублей.

В обоснование требований указало, что в соответствии с трудовым контрактом от 02 февраля 2009 года Абрамов А.И. был принят на работу в ООО "Метэкс" на должность заместителя директора. Приказом от 22 августа 2018 года Абрамов А.И. уволен по сокращению штата работников. В период с 05 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года платежными поручениями ООО "Метэкс" переведены денежные средства в сумме 2 485 129, 50 рублей на счет Абрамова А.И. по договору займа от 05 мая 2016 года, сам договор займа был утрачен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года указанное решение в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с Абрамова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 099, 55 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов А.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что денежные средства перечислялись истцом не по договору займа. Представленные договоры займов с Сучковой и Сучковым считает подложными, в связи с чем, судами необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Абрамов А.И, являясь учредителем ООО "Метэкс", был принят на работу в ООО "Метэкс" на должность заместителя директора на неопределенный срок, между сторонами заключен трудовой контракт от 02 февраля 2009 года.

Приказом от 22 августа 2018 года Абрамов А.И. уволен 22 августа 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).

Установлено, что в период с 05 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года ООО "Метэкс" переведены Абрамову А.И. денежные средства на общую сумму 2 485 129, 50 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года в иске истцу к ответчику о взыскании указанных денежных средств в размере 2 485 129, 50 рублей в качестве суммы долга по договору займа было отказано в связи с недоказанностью наличия договора займа между сторонами.

Ответчик ссылался на то, что полученная им денежная сумма является дивидендами.

Разрешая требования по существу и взыскивая с ответчика указанную суму на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия законных оснований получения Абрамовым А.И. денежных средств.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств получения указанных денежных средств в качестве прибыли либо дивидендов, как и других законных оснований их получения, суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не установив, что ООО при перечислении денежных средств ответчику действовало в целях благотворительности или с осознанием отсутствия обязательства. Суд установил, что перечисленные третьим лицам Сучковым денежные средства в качестве займа в сопоставимые даты были возвращены ими обществу.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал, что начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могло осуществляться не ранее даты предъявления к нему требований о возврате денежных средств, то есть с 08 ноября 2018 года, в связи с чем, пришла к выводу об изменении решения суда в части периода начисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, что материалами дела установлен факт перечисления денежных средств истцом не по договору займа и не в качестве такового, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суды, вопреки доводам жалобы, не сделали вывода о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, а взыскали денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ судов в назначении судебно-технической экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи