Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18579/2020[88-170/2021-(88-19108/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьминскому Алексею Олеговичу, Кузьминской Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузьминского Алексея Олеговича, Кузьминской Марины Валентиновны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кузьминской М.В, Кузьминскому А.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2018 года между банком и Кузьминской М.В. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 350 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Кузьминского А.О. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Кузьминской М.В, Кузьминского А.О, солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по состоянию на 03 марта 2020 года по кредитному договору от 01 августа 2018 года в размере просроченной задолженности 904 686, 85 руб, проценты в размере 58 573, 61 руб, неустойку в размере 14 070, 72 руб, государственную пошлину в размере 12 973, 31 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 01 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Горшковой Л.В. заключен кредитный договор на сумму 1 350 000 руб. сроком под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору банком и Кузьминским А.О. 01 августа 2018 года был заключен договор поручительства.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 03 марта 2020 года в размере 977 331, 18 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 904 686, 85 руб, по процентам за кредит в размере 58 573, 61 руб, по неустойке в размере 14 070, 72 руб.

24 января 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору от 01 августа 2018 года в размере 977 331, 18 руб, в том числе основной долг в размере 904 686, 85 руб, проценты за кредит в размере 58 573, 61 руб, неустойку в размере 14 070, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 973, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминского Алексея Олеговича, Кузьминской Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи