Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-186/2021-(8Г-20914/2020)[88-2090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Гусева Юрия Захаровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2020 года

по гражданскому делу N2-6373/2019 по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" к Гусеву Юрию Захаровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Гусева А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Гусеву Ю.З. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 81889, 38 рублей, ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2020 года, с Гусева Ю.З. в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана задолженность за период с 01 июня 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 81889, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2656, 68 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гусев Ю.З. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева Ю.З. Гусев А.Ю. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ответчик Гусев Ю.З. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: земли жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира: "данные изъяты".

Между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевой организацией) и Гусевым Ю.З. (заявителем) 12 ноября 2014 года заключен договор N 18761 об осуществлении технологического присоединения, которым максимальная мощность присоединяемых устройств установлена в 30 кВт, в том числе дополнительно запрашивая мощность 15 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения частного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

16 марта 2015 года между истцом АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком Гусевым Ю.З. (абонентом) заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту для бытового потребления по адресу: "данные изъяты", а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором.

По расчету истца, за период с 01 июня 2016 года по 01 апреля 2019 года задолженность ответчика составила 81889, 38 рублей: было начислено 95398, 68 рублей и оплачено ответчиком 13509, 30 рублей.

Со ссылкой на то, что ответчиком не были предоставлены данные по прибору учета за период с 01 февраля 2015 года по 01 марта 2019 года, расчет произведен в соответствии с по пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. После передачи ответчиком 01 марта 2019 года показаний был осуществлен перерасчет. Начисления произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема с момента предыдущей фиксации показаний, указанных в акте на приемку прибора учета от 09 февраля 2015 года, а также в акте о разграничении границ балансовой принадлежности от 25 февраля 2019 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 210, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59 (подпунктом "б"), 60, 80, 81, 81(2), 81(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему не была выдана запись аудиопротокола судебного заседания, опровергнуты распиской его представителя в получении аудиопротокола (л.д.137).

Другие доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности размера задолженности, доказанности работоспособности прибора учета, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Юрия Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи