Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2097/2019 по иску Галушко Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Галушко Олеси Александровны на определение Калининского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:
определением Калининского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Галушко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 620 руб. 50 коп.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Галушко О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные акты.
В кассационной жалобе Галушко О.А. (истец) указывает на то, что ООО "ПЭК" (ответчик) пропустило установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
По мнению Галушко О.А, у ответчика не было необходимости обеспечивать участие представителя из г.Москва в судебных заседаниях в г.Челябинске, поскольку имелась возможность использовать систему видео-конференц связи либо обеспечить участие в судебных заседаниях юриста из г.Челябинска.
Также Галушко О.А. полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Галушко О.А. к ООО "ПЭК" о возмещении ущерба.
При рассмотрении названного гражданского дела интересы ООО "ПЭК" в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1, расходы на участие которого в судебных заседаниях согласно расчёту ответчика составили 37 270 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов и определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 34 620 руб. 50 коп, понесённые ответчиком как стороной, в чью пользу принят судебный акт, необходимыми и разумными, непосредственно связанными с обеспечением явки представителя в судебные заседания.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Названные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является несостоятельным.
Так, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 103.1, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 09 июля 2019 года N26 разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ.
В связи с тем, что решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2019 года вступило в законную силу 29 августа 2019 года, ООО "ПЭК" как сторона, в чью пользу принят названный судебный акт, имело право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 31 декабря 2019 года.
Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов в адрес суда первой инстанции ООО "ПЭК" направило посредством почтовой связи 18 ноября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного действующим процессуальным законодательством.
Также судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы истца о том, что у ответчика не было необходимости обеспечивать участие представителя из г.Москва в судебных заседаниях в г.Челябинске, поскольку имелась возможность использовать систему видео-конференц связи либо обеспечить участие в судебных заседаниях юриста из г.Челябинска, а сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно ссылаясь на положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ответчику как стороне судопроизводства гарантировано право на непосредственное участие в судебном процессе и с учётом обстоятельств дела, а также территориального распределения подразделений ответчика, он вправе самостоятельно определить способ участия в судебном заседании.
Наличие возможности провести судебные заседания посредством системы видео-конференц связи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении фактически понесённых ответчиком расходов.
При определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При этом суды при отсутствии представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов не вправе были уменьшать их сумму произвольно (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Правовая позиция судов, изложенная в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, является правильной, основанной на верном толковании перечисленных выше требований закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также имеющиеся в деле доказательства.
Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко Олеси Александровны - без удовлетворения.
Судья М.В. Конкин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.