Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18916/2020[88-300/2021-(88-19304/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационные жалобы Кожевниковой Регины Мирхатовны, Щукина Альберта Валентиновича на апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1023/2020 по иску Щукина Альберта Валентиновича к Кожевниковой Регине Мирхатовне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, установил:

Щукин А.В. обратился с иском к Кожевниковой Р.М об определении порядка жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" путем передачи квартиры в единоличное пользование и владение Кожевниковой Р.М. и взыскании с Кожевниковой Р.М. денежной компенсации в размере 20 000 рублей ежемесячно за владение и пользование его долей в указанной квартире, начиная с 23 апреля 2020 года, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма.

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Собственником 1/3 доли в праве общей собственности в указанной квартире является Кожевникова Р.М, которая единолично пользуется квартирой и чинит ему препятствия во владении имуществом, приходящимся на его долю. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года Щукину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кожевниковой Р.М. о вселении, в связи с чем, он не может владеть и пользоваться своим имуществом.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Щукину А.В. отказано.

Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Щукина А.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением, путем предоставления его в единоличное пользование Кожевниковой Р.М. и взыскания в пользу Щукина А.В. ежемесячной денежной компенсации в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований Щукину А.В. отказано.

В кассационных жалобах Кожевникова Р.М. и Щукин А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что собственниками однокомнатной квартиры, площадью 30, 5 кв. м, жилой площадью 16, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", являются Кожевникова Р.М. в праве общей долевой собственности (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2016 года и Щукин А.В. (2/3 доли) на основании договора дарения от 19 августа 2018 года.

Кожевникова Р.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 24 ноября 2005 года.

Щукин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты", с 14 февраля 2001 года.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года Щукину А.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях к Кожевниковой Р.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в иске Щукина А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, мировой судья исходил из того, что Щукин А.В, желая получить прибыль от имущества, находящегося в его собственности, нарушает права и законные интересы другого сособственника Кожевниковой Р.М, не имеющей другого жилья и возражавшей против получения Щукиным А.В. прибыли от сдачи жилого помещения в аренду. Кроме этого указал, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем передачи в пользование прав собственности от одного собственника к другому, поскольку правоотношения могут быть разрешены только договорным путем, но такая договоренность между собственниками не достигнута. Ранее судом уже принималось решение по аналогичным требованиям Щукина А.В, в удовлетворении которых ему было отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 6, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводом мирового судьи и указал, что при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, истец, как сособственник, вправе требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации.

Указанные нормы действующего законодательства не были учтены мировым судьей, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Кроме того, вопрос о взыскании компенсации в пользу собственника связан с вопросом предоставления другому собственнику в фактическое владение и пользование части жилого помещения, превышающего его долю в праве на жилое помещение. Требование Щукина А.В. о взыскании компенсации взаимосвязано с требованием о передаче в пользование Кожевниковой Р.М. во владение и пользование части помещения, превышающей её долю, что также не было учтено мировым судьей и повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя частично исковые требования Щукина А.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в праве требовать определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем предоставления указанного жилого помещения в пользование Кожевниковой Р.М, у которой иного жилья не имеется, поскольку во вселении Щукину А.В. в жилое помещение отказано судебным решением, вступившим в законную силу. Фактически спорным жилым помещением владеет и пользуется ответчик, между сторонами имеется спор по пользованию квартирой.

Поскольку Щукин А.В. лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности. Принимая во внимание площадь квартиры, наличие одной комнаты в квартире и ее жилую площадь, размер доли принадлежащей истцу в спорной квартире, невозможность ее реального выделения и пользования, обременение квартиры правами проживающего в ней собственника, посчитал разумным и справедливым взыскание компенсации в сумме 2 000 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за прошлый период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой ранее определен не был, и действующее законодательство не содержит указаний на возможность взыскания компенсации за прошлый период.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы Кожевниковой Р.М. о том, что Щукин А.В. в пользовании квартирой не нуждается, доказательств нарушения его жилищных прав суду не представлено, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Право собственника на получение денежной компенсации за счет других сособственников за пользование принадлежащей ему долей в праве общей собственности, который не имеет возможности пользования и владения своей собственностью, предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие материальной возможности у сособственников на выплату денежной компенсации, обеспеченность иным жилым помещением, не указаны в законе в числе оснований для отказа в иске о взыскании денежной компенсации.

Отсутствие у Щукина А.В. возможности пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", подтверждено решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 года.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши от 02 апреля 2019 года, которым было отказано Щукину А.В. удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, является несостоятельной.

Основанием для вынесения решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши от 02 апреля 2019 года послужили обстоятельства, отличные от тех, которые были заявлены и являлись предметом рассмотрения в данном споре.

Доводы кассационной жалобы Щукина А.В. сводятся к несогласию с размером ежемесячной денежной компенсации, определенной судом к взысканию, и направлены на переоценку доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, Щукин А.В. не лишен возможности обратиться с иском о взыскании денежной компенсации в ином размере, за иной период, исполнив обязанность, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставив допустимые и достоверные доказательства иной стоимости арендной платы.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Кожевниковой Регины Мирхатовны, Щукина Альберта Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.