Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1937/2021[88-3717/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-552/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Макаровой Ольги Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Макаровой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 5376768, 89 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года вышеуказанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1589/2011 по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой О.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору. Стороны договорились о том, что Макарова О.А. уплачивает истцу в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5376768, 89 руб. Возврат денежных средств производится ежемесячно аннуитетными платежами.

04 июня 2014 года на основании заявления ОАО "Бинбанк" Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист серии ВС N 053583760.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года удовлетворено заявление ОАО "Бинбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя - ОАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявление подано по истечении срока для предъявления листа к исполнению, при этом требований о восстановлении указанного срока не заявлено.

Отменяя вышеназванное определение, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления его к исполнению не истек, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения установлен график погашения задолженности периодическими платежами, в соответствии с которым последний платеж в счет погашения задолженности должен быть внесен должником 20 апреля 2026 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и являются несостоятельными.

Указание заявителя на то, что срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания в ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья