Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1952/2021[88-4362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-438/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Воробьеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности за обучение и по встречному иску Воробьева Константина Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав, признании выплат выплатами средней заработной платы, взыскании суммы стипендии

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Воробьеву К.Н. о взыскании затрат на обучение в размере 207 340 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2017 года между ОАО "РЖД" и Воробьевым К.Н. заключен трудовой договор N 2232, в соответствии с которым ответчик принят в качестве помощника машиниста электровоза (грузовое движение). 13 мая 2019 года между сторонами заключен ученический договор N 67, по условиям которого Воробьев К.Н. принял на себя обязательства пройти в период с 13 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года профессиональное обучение по специальности машинист электровоза на базе Екатеринбург - Сортировочное подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет. Приказом от 27 августа 2020 года N687/лс трудовой договор с Воробьевым К.Н, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении из заработной платы Воробьева К.Н. работодателем удержаны часть затрат, произведенных на обучение (1 665 руб. 28 коп.). Поскольку сумма задолженности за обучение составила 48 983 руб. 60 коп, кроме того, за период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 160 022 руб. 60 коп, с Воробьева К.Н. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на его обучение в истребуемом размере, в том числе по выплате стипендии.

Воробьев К.Н. иск не признал и ссылаясь на необоснованность заявленных ОАО "РЖД" требований, предъявил встречный иск, в котором просил признать произведенные ему в период с 13 мая 2019 года по 27 августа 2020 года выплаты в сумме 160 022 руб. 60 коп. средней заработной платой, взыскать сумму стипендии в размере 160 022 руб. 60 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Воробьева Константина Николаевича в пользу ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере 47 318 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Встречный иск Воробьева Константина Николаевича к ОАО "РЖД" удовлетворен частично: произведенные ОАО "РЖД" выплаты Воробьеву Константину Николаевичу за период с 13 мая 2019 года по 27 августа 2019 года в сумме 160 022 руб. 60 коп. признаны средней заработной платой, в удовлетворении остальной части встречного иска Воробьеву К.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЖД" ставит вопрос об изменении судебных актов в части отказа во взыскании стипендии, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года между ОАО "РЖД" и Воробьевым К.Н. заключен трудовой договор N2232, в соответствии с которым ответчик принят на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение).

13 мая 2019 года между сторонами заключен ученический договор N67, по условиям которого истцом на себя приняты обязательства обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 42 785 руб. 99 коп. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, Воробьев К.Н. обязался прибыть на обучение в установленный срок 13 мая 2019 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста электровоза (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 20 ноября 2019 года в Свердловск - Эксплуатационное локомотивное депо Каменск - Уральский (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 29 августа 2017 год N 2232 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно смете расходов Свердловск - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке машиниста электровоза Воробьева К.Н, утвержденной 09 октября 2019 года, затраты на обучение составили 48 983 руб. 60 коп.

Приказом от 27 августа 2020 года N687/лс трудовой договор с Воробьевым К.Н, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о взыскании с Воробьева К.Н. расходов на обучение в размере 47 318 руб. 32 коп, суд руководствовался положениями статей 187, 198, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что увольнение Воробьева К.Н. до окончания срока обучения по соглашению сторон, с учетом включения в пункт 3.1.10 соглашения об увольнении условия о возмещении ответчиком понесенных работодателем расходов на обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

При этом, определяя сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию с ответчика, судом было учтено, что ранее при увольнении Воробьева К.Н. из заработной платы работника была удержана сумма в 1 665 руб. 28 коп. Таким образом, общий размер расходов на обучение, подлежащий взысканию составил 47 318 руб. 32 коп.

Относительно сумм выплаченной в период обучения стипендии в размере 160 022 руб. 60 коп. суд указал, что оснований для их возмещения ответчиком не имеется, поскольку под видом стипендии фактически истцу выплачивался средний заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о невозможности возложения на работника обязанности по возмещению в рамках затрат на обучение среднего заработка на период обучения полностью соответствуют положениям статей 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что возмещение ответчиком расходов на выплату стипендии предусмотрено положениями ученического договора и в противном случае нарушает права интересов работника и работодателя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки представителя истца на то, что работник не закончил обучение, им не была выполнена обязанность по возврату затраченных работодателем на его обучение денежных средств, тем самым работник нарушил принятые на себя обязательства, а выплата средней зарплаты в период обучения и стипендии, составляющей 100 процентов зарплаты противоречит смыслу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для изменения судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи