Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-20486/2020[88-1968/2021-(88-21043/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2123/2019 по иску Жукова Владислава Игоревича, Кузнецова Даниила Михайловича, Жуковой Анны Михайловны, Деренок Владимира Тимофеевича к Порсевой Антонине Юрьевне, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования, по кассационным жалобам Порсевой Антонины Юрьевны, Окружного фонда развития жилищного-строительства "Жилище" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя ответчика Порсевой Антонины Юрьевны, действующей на основании доверенности Фальченко Татьяны Николаевны, поддержавшую доводы кассационной жалобы и указавшую на обоснованность доводов кассационной жалобы Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", принявших участие в судебном заседании посредством многоканальной системы видеоконференц-связи представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", действующего на основании доверенности, Начметдинова Руслана Наилевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы Порсевой Антонины Юрьевны, истцов Кузнецова Данила Михайловича, Деренок Владимира Тимофеевича, представителя истца Жукова Владислава Игоревича, действующей на основании доверенности, Ванеевой Елены Викторовны, просивших об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.И, Кузнецов Д.М, Жукова А.М, Деренок В.Т. обратились в суд с иском к Порсевой А.Ю, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище"), в котором просили признать отсутствующим право собственности Порсевой А.Ю. на нежилое помещение N "данные изъяты" площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", на 1 этаже 25-этажного жилого дома в осях МЖ, 7-11 (далее - спорное помещение), признать помещение имуществом общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме N "данные изъяты". Сургутским отделом инспектирования Службы Жилстройнадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что планировка помещений жилого дома не соответствует проектной документации, площадь вестибюля уменьшена, в нем располагается спорное помещение, используемое под аптеку. Правообладателем помещения является Порсева А.Ю. Изменения в технический план внесены после сдачи жилого дома в эксплуатацию, при этом собственники помещений жилого дома не принимали решение об отчуждении части общего имущества в многоквартирном доме, которым является вестибюль.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Порсевой А.Ю. на спорное помещение, которое признано имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома N "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит об отмене судебных актов, считает, что судами не установлено относится ли спорное нежилое помещение к местам общего пользования жилого дома или же является помещением для самостоятельного пользования, проектная документация, без которой невозможно установить данные обстоятельства, по запросу суда Росреестром не представлена, однако суд, в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор по существу. Отмечает, что право собственности ОФРЖС "Жилище" зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в Росреестре уже имелись документы, которые содержали технические характеристики спорного объекта, в случае если в регистрирующем органе имелась проектная документация содержащая информацию о том, что вместо спорного объекта должно находится место общего пользования, то государственный регистратор отказал бы в регистрационных действиях на спорный объект.

В кассационной жалобе Порсева А.Ю. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на дискриминационное отношение судов по отношению к ответчику, которое выразилось в том, что представленная ответчиком "Рабочая документация Архитектурные решения. Группа жилых 25-ти этажных домов в "данные изъяты"" том 2 книга 12011 не исследовалась судом, в то время как представленный в материалы дела акт проверки службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры N "данные изъяты" от 07 сентября 2018 года, который содержит противоречивые выводы о внесении изменений в технический план и составлен на основе "Рабочей документации Архитектурные решения Корпус 1.1 -2 этажи, происхождение которой неизвестно, оригинал данного документа суду не представлен, копия документа не заверена. Ссылаясь на наличие в жилом доме вестибюля, суд апелляционной инстанции указывает его площадь 98, 78 кв. м, в то время как в решении суда первой инстанции площадь вестибюля указана как 101, 3 кв.м, при этом суды ссылаются на одни и те же документы. К материалам дела приобщен лишь один технический план, однако выводы суда апелляционной инстанции в отношении данного документа противоречивы, в одной части судебного акта суд указал на то, что данный документ не может быть доказательством, в другой части сослался на него как на доказательство. Отмечает, что на момент ввода в эксплуатацию согласно датам присвоения кадастровых номеров квартирам Жукова В.И, Кузнецова Д.М, Деренок В.Т. последние не являлись владельцами общедомового имущества, так как не были собственниками квартир, вывод суда апелляционной инстанции в данной части незаконен и не обоснован.

Анализ дат присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости квартир Жукова В.И, Кузнецова Д.М, Деренок В.Т. позволяет сделать вывод, что на момент сдачи дома в эксплуатацию, то есть на 28 марта 2013 года, единственным собственником был ОФРЖС "Жилище", который мог в рамках ведения строительных работ вносить технические изменения в проектную документацию, доказательства данного факта представлены представителем ОФРЖС "Жилище", однако не приняты судом ввиду отсутствия у последнего доверенности. Отмечает также, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении истцы доказательств подтверждающих, что помещение предназначено для обслуживания всего дома не представили. При этом по ходатайству ответчика судом в Росреестре истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела. Росреестр запрос суда не исполнил, суд, не приняв мер, предусмотренных ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор по существу, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Жуков В.И, Кузнецов Д.М, Жукова А.М, Деренок В.Т. представили возражения на кассационные жалобы, в которых указали на необоснованность изложенных в них доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ОФРЖС "Жилище" в отзыве на кассационную жалобу Порсевой А.Ю. указал на то, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене.

ООО УК "Запад" в возражениях на кассационную жалобу Порсевой А.Ю. указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 04 марта 2021 года, был объявлен перерыв до 11 марта 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений N N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", введенном в эксплуатацию 28 марта 2013 г.

ОФРЖС "Жилище" является застройщиком дома, который заключив с истцами и иными собственниками в многоквартирном доме договоры участия в строительстве, взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру в этом доме) дольщикам. При этом площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более, чем одного собственника, земельный участок, предоставленный под строительство дома, принадлежит участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям.

12 мая 2017 г. ОФРЖС "Жилище" продало Порсевой А.Ю. спорное помещение, расположенное на первом этаже дома, поставленное на кадастровый учет 18 сентября 2013 г.

Согласно акту проверки N "данные изъяты" от 07 сентября 2018 г, проведенной Службой жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутского отдела инспектирования, по проектной документации на первом этаже жилого дома в осях "данные изъяты" расположено помещение вестибюля площадью 101, 03 кв.м, (помещение N "данные изъяты" в экспликации помещений). Фактическая планировка помещений дома не соответствует проектной документации: площадь вестибюля N "данные изъяты" уменьшена, в осях "данные изъяты" располагается аптека.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 208, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что спорное помещение расположено в вестибюле 1 этажа дома, относящегося к общему имуществу дома, которое принадлежит истцам как собственникам квартир в силу закона, независимо от регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости, согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в доме в установленном порядке получено не было, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что на заявленное истцами требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, исходила из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление предназначено ли спорное нежилое помещение для обслуживания всего жилого дома, было ли данное помещение многоквартирного дома сформировано для самостоятельного использования на момент ввода дома в эксплуатацию, с распределением бремени доказывания того, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома на сторону истцов, а того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования на сторону ответчиков. Однако суд, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определили не выяснил указанные обстоятельства, не распределил бремя их доказывания, сделал вывод, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, не дав надлежащей оценки разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 28 марта 2013 года, техническому паспорту на дом, составленному перед вводом дома в эксплуатацию (06 декабря 2012 года) в соответствии с действовавшим на тот период времени Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и имеющейся в материалах дела проектной документации с изменениями на 2011 год, не выяснив, включена ли площадь спорного нежилого помещения в общую площадь встроенно-пристроенных помещений, введенных в эксплуатацию 28 марта 2013 года.

Кроме того, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала необоснованными выводы нижестоящих судов в той части, что на заявленные истцами требования не распространяется срок исковой давности, так как истцы, заявили негаторный иск и являются владеющими собственниками спорного помещения, поскольку ссылки на конкретные доказательства данному факту судом не приведены, данные обстоятельства судом не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, технический паспорт на дом, составленный перед вводом дома в эксплуатацию 06 декабря 2012 года, проектную документацию на дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" вводился в эксплуатацию, "Рабочую документацию "Архитектурные решения" Корпус 1.1-2 этажи 2011 (шифр "данные изъяты"), результаты проверки от 07 сентября 2018 года N "данные изъяты" Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного строительства надзора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 мая 2013 года пришел к выводу, что на момент ввода многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" спорное помещение не имело самостоятельного назначения, являлось общедомовым имуществом и было сформировано после введения дома в эксплуатацию, то есть уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем реконструкции нежилого помещения, являющегося фактически вестибюлем первого этажа дома N "данные изъяты", по адресу : "данные изъяты", произведено без законных оснований, в нарушение установленной законом процедуры и правил, регулирующих правоотношения участников долевой собственности в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об обращении истцов с иском в пределах срока на обжалование, указав, что ОАО "Жилище" приступило к строительству в сентябре 2013 года, сделка с ответчицей совершена в 2017 года, истцы узнали о ней в сентябре 2018 года из акта проверки Службы жилищного надзора от 07 сентября 2018 года, с иском обратились 28 января 2019 года, т.е. в течении 4 месяцев 10 дней, право собственности за Порсевой А.Ю. зарегистрировано в 2017 году, фактически деятельность аптеки началась в 2018 году, после чего у жильцов появилась соответствующая информация, кадастровый номер помещению присвоен в 18 сентября 2013 года, что подтверждает, что спорный объект сформирован после того как жилой дом сдан в эксплуатацию, согласно утвержденного технического плана, право собственности у истцов возникло ранее, чем у ответчицы, соответственно они вправе оспаривать нарушенное право, поскольку, произошло незаконное уменьшение общего имущества без ведома собственников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим, как не состоятельные и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что исковая давность на указанные требования не распространяется в связи с тем, что предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, которое фактически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию находилось во владении истцов, учитывая, что в права собственности на принадлежащее имущество и места общего пользования вступили.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, существенное значение при разрешении спора и оценке доводов сторон относительно применения срока исковой давности имеет выяснение вопроса о том, являются ли истцы владеющими собственниками, чьи права нарушены внесением недостоверной записи в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные требования по настоящему делу не выполнены.

Делая вывод о том, что исковая давность на требования истцов не распространяется в связи с тем, что предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, которое фактически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию находилось во владении истцов, которые в права собственности на принадлежащее имущество и места общего пользования вступили, суд апелляционной инстанции не указал из каких, установленных судом, фактов вытекают выводы о том, что истцы с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и до момента предъявления исковых требований являлись владеющими собственниками спорного имущества, какими конкретно доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждается нахождение спорного объекта в фактическом владении истцов, поскольку само по себе вступление истцов в права собственности на принадлежащее им имущество о фактическом владении спорным имуществом не свидетельствует.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи