Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2053/2021[88-3726/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 9-407/2020 по иску Федотова Григория Федоровича к Трофименко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020, установил:

01.10.2020 Федотов Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Трофименко В.А. о взыскании задолженности в размере 355 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 20.10.2020.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, в связи с чем, определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 исковое заявление возвращено Федотову Г.Ф.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 определение от 20.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Федотова Г.Ф. - без удовлетворения.

18.01.2021 Федотов Г.Ф. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой излагает обстоятельства по существу спора касательно произошедшего в 1997 году дорожно-транспортного происшествия. Относительно обжалуемых определений, податель кассационной жалобы полагает необоснованным истребование судами оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 450 руб. Заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых определений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судами, 01.10.2020 Федотов Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Трофименко В.А. о взыскании задолженности в размере 355 000 руб.

К исковому заявлению Федотовым Г.Ф. представлены, в том числе, документы об оплате государственной пошлины - чек-ордер ПАО "Сбербанк" Сургутское отделение 5940/104 от 28.09.2020 на сумму 300 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, цена иска составляет 355 000 руб, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 750 руб, тогда как Федотов Г.Ф. уплатил 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

Федотову Г.Ф. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 20.10.2020.

15.10.2020 Федотов Г.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит отменить государственную пошлину в размере 6 450 руб, указал на единственный источник дохода - ежемесячную пенсию по старости в размере 15 164 руб, приложив справку УПФР Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры от 07.10.2020.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 исковое заявление возвращено Федотову Г.Ф, поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал об отсутствии оснований для отмены определения от 20.10.2020.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указано в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29.07.1998 по делу "Омар (Omar) против Франции").

В соответствии с пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Как определилКонституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03.05.1995 N 4-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 12.03.2001 N 4-П, Определении от 12.05.2005 N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О).

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацией установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерацией Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участникам судопроизводства должны быть предоставлены такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При этом, отсутствие у заявителя возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Федотов Г.Ф. в своем заявлении от 15.10.2020 просил отменить государственную пошлину в размере 6 450 руб. со ссылкой на тяжелое имущественное положение. Заявителем представлена справка УПФР Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры от 07.10.2020, согласно которой сумма ежемесячной пенсии составляет 15 164 руб, при этом Федотовым Г.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, о чем свидетельствует представленный к исковому заявлению чек-ордер от 28.09.2020.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, вернули исковое заявление с указанием на то, что заявление не содержало требований об освобождении, отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины.

Учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что возврат искового заявления Федотову Г.Ф. с не рассмотрением судами заявления по вопросу государственной пошлины с учетом имущественного положения истца ограничивает доступ лица к отправлению правосудия, а также его права на судебную защиту, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

В этой связи, судам нижестоящих инстанций надлежало разрешить вопрос относительно уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, с учетом того, что суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды при решении вопроса относительно размера государственной пошлины формально подошли к заявлению Федотова Г.Ф. от 15.10.2020, в котором последний просил отменить государственную пошлину в размере 6 450 руб. со ссылкой на тяжелое имущественное положение. Указанной просьбе Федотова Г.Ф. суды не дали оценку, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления с рассмотрением вопроса относительно государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 отменить, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции.

Судья