Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2117/2021[88-3857/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лезиной Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-500/2019 по иску Жукова Андрея Михайловича к Зейдиной Валентине Сергеевне, Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении от ареста, по иску Зейдиной Валентины Сергеевны к Жукову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жукова Андрея Михайловича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.12.2020, УСТАНОВИЛ:

Жуков А.М. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Зейдиной В.С. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по иску Жукова А.М. к Зейдиной В.С, Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении от ареста, по встречному иску Зейдиной В.С. к Жукову А.М. о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020, удовлетворены исковые требования Жукова А.М. к Зейдиной В.С, Межрайонной ИФНС N 15 Челябинской области, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных издержек.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 14.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Зейдиной В.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.12.2020 определение суда отменено, заявление Жукова А.М. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, 30.07.2020 от Жукова А.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате, вместе с тем, признал, что разумной с учетом объема выполненной представителем работы и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих возмещению издержек, является сумма 25 000 руб. Суд отклонил доводы Зейдиной В.С. о том, что судебное решение вступило в законную силу 27.02.2020, поэтому трехмесячный срок пропущен, поскольку применительно к правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", последним судебным актом, принятым по данному делу, признал кассационное определение, вступившее в законную силу 02.07.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о взыскании судебных расходов, указал на ошибочное толкование судом норм процессуального права. Судебная коллегия исходила из того, что указанный в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020, заявление о взыскании судебных расходов подано 30.07.2020, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (30.07.2020) не истек.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене на основании ч. ч. 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья