Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2150/2021[88-3695/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1558/2020 по иску Тиунова Олега Владимировича к Головину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Тиунова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13.07.2020, апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 02.10.2020, установил:

Тиунов О.В. обратился к мировому судье о взыскании с Головина В.А. задолженности по договору займа в размере 32 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 418 руб. 44 коп, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 494 руб, расходов на юридические услуги в сумме 2 000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указал, что 26.07.2014 Головин В.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 32 220 руб. на срок до 31.12.2015. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. 09.11.2018 он обратился в ОМВД РФ по Саткинскому району с заявлением о привлечении Головина В.А. к уголовной ответственности, 16.11.2018 получил уведомление о том, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно. 30.04.2019 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.07.2019 судебный приказ от 05.05.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13.07.2020 исковые требования Тиунова О.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что срок исковой давности не был пропущен, исчисляет срок с момента обращения в мировой суд, поясняет, что в ноябре 2018 года истец из материалов проверки ОМВЛ узнал, что ответчик отказывается платить долг. В связи с указанным, полагает верным считать срок исковой давности с 26.11.2018, то есть момент, когда истец узнал о нарушении своих прав.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно расписке Головин В.А. занял у Тиунова О.В. деньги в сумме 32 220 рублей на покупку автомобиля ВАЗ 2109 26.07.2014, обязался вернуть до 31.12.2015.

Доказательства возврата денежных средств Головиным В.А. в материалы дела не представлены.

09.11.2018 Тиунов О.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы относительно заемных правоотношений, в заявлении указал на умышленный займ ответчиком денежных средств, при этом, Головин В.А. деньги не возвращал, встреч избегал, на телефон не отвечал. Истец указал на злоупотребление его доверием со стороны Головина В.А.

16.11.2018 от отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области в адрес Тиунова О.В. поступил ответ, что его обращение рассмотрено, дальнейшее рассмотрение регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах будет сообщено дополнительно.

30.04.2019 Тиунов О.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.05.2019 мировым судьей судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Головина В.А. в пользу Тиунова О.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 11.07.2019.

15.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, осуществив оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства заемщика Головина В.А. определен конкретной датой - до 31.12.2015, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения Головина В.А. с заявлением о выдаче судебного приказа (30.04.2019), срок истек.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласился, указав, что при рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении прав, а именно: невыплате ответчиком долга 31.12.2015, течение срока следует исчислять именно с указанной даты, тогда как, истец неверно исчисляет срок с момента обращения в правоохранительные органы в ноябре 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истек к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 30.04.2019, на что правомерно указали суды нижестоящих инстанций, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тиунова О.В.

Ссылки Тиунова О.В. на то, что ответчик не собирается возвращать заемные денежные средства, о чем истцу стало известно в момент обращения в правоохранительные органы, не меняют течение срока исковой давности, поскольку срок возврата в расписке указан до 31.12.2015, с данной даты и подлежит считать трехгодичный срок, на что прямо указано в законе. Позиция истца в данном случае является ошибочным толкованием правовых норм, что привело к выводам подателя жалобы о неправомерности позиции нижестоящих судов.

С учетом изложенного, указанные в кассационной жалобе доводы истца признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13.07.2020, апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 02.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья