Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-219/2021-(8Г-20969/2020)[88-4064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Полякова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-28/2020 по иску Полякова Сергея Владимировича к садоводческому потребительскому кооперативу "Горняк", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Горняк" к Полякову Сергею Владимировичу об освобождении части земельного участка, сносе забора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к СПК "Горняк", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по точкам наложения; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СПК "Горняк", участок "данные изъяты", в соответствии с координатами характерных точек, установленными согласно межевому плану от 06 сентября 2019 года, внесении в ЕГРН изменений относительно сведений об уточнении местоположения границ и площади этого земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в СПК "Горняк" общей площадью 820 кв.м. С разрешения председателя СПК он на безвозмездной основе пользуется прилегающим земельным участком общей площадью 347 кв.м с восточной стороны. В 2013 году он произвел межевание земельного участка, согласовав границы со смежными пользователями; с лицевой стороны земельного участка по его границе, где проходит проезжая дорога, установилкапитальный забор. В 2019 году было установлено, что граница земельного участка N "данные изъяты", смежная с его земельным участком с западной стороны, фактически не установлена. Полагает, что при проведении межевых работ границу его земельного участка незаконно привязали к точке, расположенной на углу северо-западной стороны, а со стороны границы земельного участка, смежного с земельным участком N 637, провели замеры земельного участка так, что на его земельном участке проходит центральная поливная труба, которая должна располагаться на земельном участке общего пользования. Считает, что, привязав его к неустановленной точке на границе земельного участка N "данные изъяты", смежной с его земельным участком, не было учтено фактическое местоположение границ его земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

СПК "Горняк" обратился со встречным иском к Полякову С.В, в котором просил обязать его освободить захваченную территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в бессрочном пользовании СПК "Горняк"; снести глухой каменный забор, находящийся на территории этого земельного участка; привести северную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие со сведениями ЕГРН, внести сведения о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Полякову С.В. отказано. На него возложена обязанность освободить захваченный участок земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в бессрочном пользовании СНТ "Горняк", снести глухой каменный забор, находящийся на территории указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; северная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" приведена в соответствие с границами по ЕГРН, внесены сведения о координатах характерных точек границ указанного участка, площадь участка установлена в размере 1106+/-12 кв.м; внесены сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь участка установлена в размере 331822+/-202 кв.м.

В кассационной жалобе истец Поляков С.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что согласно межевому плану от 27 марта 2013 года площадь земельного участка, принадлежащего Полякову С.В, уточнена с 600 кв.м до 820 кв.м с приведением схемы земельного участка с координатами поворотных точек и акта согласования со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ "Горняк".

Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области 23 апреля 2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" заступает за границы по сведениям ЕГРН на 325 кв.м.

Согласно акту N 52 о переносе проекта в натуру от 26 апреля 2019 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекаются с границами участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН.

Согласно межевому плану от 06 сентября 2019 года, составленному кадастровым инженером Шевченко Н.Р. по заказу Полякова С.В, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1133?12 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", владельцем которого является СПК "Горняк", по сведениям ЕГРН, имеет площадь 332108 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

По заключению судебного эксперта, реестровая ошибка в межевании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (смежных границ участков) отсутствует; границы фактического землепользования участка с кадастровым номером "данные изъяты" выходят за границы, установленные в ЕГРН, ГКН, и накладываются на участок с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь наложения участков составляет 339?6 кв.м. Наложение обусловлено тем, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1137?12 кв.м, и значительно превышает площадь, установленную в ЕГРН в размере 820?10 кв.м.; ограждение соответствует требованиям по надежности и безопасности каменных конструкций. Существующий проезд с северной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует требованиям градостроительных норм и противопожарным правилам; земельный участок, на котором расположена труба подачи поливной воды, не является землями общего пользования. Фактически спорный участок водопровода расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и еще на 4, 25 м по направлению на северо-восток расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Трубопровод является наземным сезонным (летним) поливочным водопроводом. Экспертом предложен вариант устранения выявленного наложения посредством проведения перераспределения смежных земельных участков в соответствии с требованиями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что капитальный забор, построенный ответчиком Поляковым С.В, фактически находится вне границ принадлежащего ему земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве бессрочного пользования СНТ "Горняк", чем нарушаются требования пункта 5.4 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Поляков С.В. с письменным заявлением о согласовании устройства глухого каменного забора со стороны улицы не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, 14 Федерального закона от 01 января 2017 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов судебной экспертизы, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Полякова С.В, признав встречные требования СПК "Горняк" подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия председателя СПК "Горняк" В.М. Агутина и представителя по доверенности Ю.А. Тросиненко не были подтверждены в суде, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку на момент принятия решения полномочия указанных лиц подтверждены надлежащим образом.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы о лишении истца права присутствовать в судебном заседании ввиду приостановления личного приема, поскольку в материалах дела имеется заявление Полякова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.139).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции тремя судьями без проведения предварительного заседания при их смене также отклоняются, поскольку судебное разбирательство после передачи дела в соответствии с часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводилось каждый раз заново с назначением нового судебного заседания (т.1, л.д.131, т.2, л.д.110).

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи